Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14362/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В, осужденной Мишиной А.М, защитника - адвоката Борискина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. и апелляционную жалобу защитника Борискина В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым

Мишина А.М, паспортные данные,.., осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательными сроком в течение 02 лет.

На осужденную возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Мишиной А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения прокурора Сизова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, осужденной Мишиной А.М. и ее защитника - адвоката Борискина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишина А.М. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 13 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мишина А.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Мишиной А.М. наказания. Указывает, что в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано активное способствование Мишиной А.М. в расследовании преступления, между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не признано смягчающим и не учтено при назначении осужденной наказания, при том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Мишиной А.М. в расследовании преступления, снизить назначенное ей наказание до 01 года лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Борискин В.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Мишиной А.М. в расследовании преступления, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении. Обращает внимание, что стороной защиты была изучена практика назначения наказания судьей, постановившей приговор, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. Установлено, что иному лицу, совершившему преступление при более серьезных обстоятельствах, судьей было назначено более мягкое наказание. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о несправедливости постановленного в отношении Мишиной А.М. приговора. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить Мишиной А.М. наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник Борискин В.И. дополнил просительную часть апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции также рассмотреть вопрос об отмене приговора и применении к Мишиной А.М. судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Мишина А.М. свою вину в инкриминируемой ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мишиной А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Мишиной А.М. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время приговор суда подлежит изменению.

Так, вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешается судом при постановлении приговора согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о чем в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, указывается в его описательно-мотивировочной части.

Исходя из требований норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В обвинительном заключении, с которым согласилась осужденная Мишина А.М, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ имеется указание на то, что обстоятельством, смягчающим наказание Мишиной А.М, является ее активное способствование расследованию преступления.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В тоже время, суд первой инстанции, постановляя приговор в порядке ст. 316 УПК РФ и решая вопрос о назначении Мишиной А.М. наказания, не высказал свою позицию по вопросу активного способствования осужденной расследованию преступления, каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной.

Таким образом, суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, что повлияло на справедливость приговора, поскольку в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное в обвинительном заключении обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание и по смыслу ст. 6, 60, 62 УК РФ и главы 40 УПК РФ подлежит учету судом.

При указанных обстоятельствах, допущенные при вынесении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, влекущими изменение приговора в отношении Мишиной А.М. со смягчением назначенного ей наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд второй инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона, а, кроме того, положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для назначения Мишиной А.М. наказания в виде штрафа, как о том постановлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона порядок применения института условного осуждения, исходит из того, что назначение при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и наказание постановлено считать условным, реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, в том числе штрафа, представляет собой ухудшение положения осужденного и потому возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы, которые по уголовному делу в отношении Мишиной А.М. отсутствуют.

Что касается ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мишиной А.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Мишиной А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Так, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что гражданин посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение Мишиной А.М. устных извинений потерпевшему Ф.И.О. является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденной с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее ее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности Мишиной А.М. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на судебную практику по аналогичным преступлениям, а также по вопросу применения судебного штрафа не могут быть учтены судом, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Перечисленные защитником судебные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела в отношении Мишиной А.М, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года в отношении Мишиной А.М. изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Мишиной А.М. обстоятельства активное способствование расследованию преступления;

- снизить назначенное Мишиной А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 01 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова