Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14652/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Потехин Л.А. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, в которой просит отменить как незаконное постановление следователя СО ОМВД по адрес от 29 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Перовского районного суда адрес от 18 июня 2021 года жалоба адвоката фио возвращена заявителю для уточнения своих требований.

Заявитель адвокат Потехин Л.А, не соглашаясь с постановлением, продал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным. В жалобе заявитель излагает обстоятельства уголовного дела в отношении фио Указывает, что за одни и те же действия фио привлечен дважды, что противоречит действующему законодательству, а потому уголовное преследование по второму делу подлежит прекращению. Просит отменить постановление судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в ред. от 29.11.2016) следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что в жалобе заявитель не привел необходимые сведения, то есть не указал в жалобе соответствующие ч. 5 ст. 125 УПК РФ требования.

При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, удовлетворению не подлежат, так как отсутствие в жалобе необходимых сведений препятствует её рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2021 года о возврате заявителю адвокату Потехину Л.А, жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий