Постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-5077/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощниках судьи Сыровой А.В, Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя Ф. Ю.Б.

представителя заявителя - адвоката Муравьева О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021

года

апелляционную жалобу заявителя Ф. Ю.Б.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021года, которым жалоба

заявителя - генерального директора ООО "**" Ф. Ю.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления

следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N ** -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Ф. Ю.Б. и его представителя - адвоката Муравьева О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "**" Ф. Ю.Б. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление

следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N **, которое просит признать незаконным.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя Ф. Ю.Б. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно представленным материалам уголовное дело N ** было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ 04.04.2013г. по факту неправомерного доступа к компьютерной информации - сайту, принадлежащему ООО "**". По итогам рассмотрения уголовного дела следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, 25.12.2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого Кузнецова Г.Д. состава преступления.

Доводы жалобы генерального директора ООО "** " Ф. Ю.Б. являются несостоятельными.

Доказательств для признания сфальсифицированными, исследованных следователем доказательств, которые послужили основанием для принятия постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 25.12.2017 года, заявителем и его представителем не представлено.

Данное постановление, по мнению суда, учитывая доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, является законным и обоснованным. Доводы заявителя и его представителя о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд находит не влияющими на обоснованность окончательного решения следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в постановлении указаны мотивы, по которым принято оспариваемое решение и о принятом решении сообщено сторонам, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Ф. Ю.Б, который указал на несогласие с решением суда, его несоответствие требованиям УПК РФ; указывает, что основными доводами его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в указанную дату - 25 декабря 2017 года; указывает, что при отмене апелляционной инстанцией 17.09.2020г. предыдущего решения Троицкого суда от 24.06.2020г. было указано на необходимость дать оценку каждому доводу заявителя, однако при новом рассмотрении жалобы 09.02.2021г. суд данное указание апелляционной инстанции не выполнил, повторил ранее принятое решение, оценку доводам жалобы не дал и в постановлении их не отразил; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ; указывает на нарушение судом при принятии решения положений ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; полагает, что судом полностью проигнорировано значение ранее принятых судебных актов, связанных с данным делом, которым не дано никакой оценки; указывает, что в мае 2017г. ему (заявителю) стало известно о том, что 20.04.2017г. уголовное дело в отношении Кузнецова прекращено по Амнистии; в связи с длительным расследованием уголовного дела в августе 2017г. он обратился в Мосгорсуд с административным иском о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, который 22.12.2017г. был частично удовлетворен; как следует из решения МГС от 20.12.2017г. и определения судебной коллегии МГС от 20.06.2018г, на момент принятия данных судебный актов, в материалах уголовного дела имелось только постановление о прекращении уголовного дела от 20.04.2017г. по Амнистии и никаких документов о прекращении уголовного дела, датированных 03.05.2017гю, 14.08.2017г, 25.11.2017г. обнаружено не было, а также при исследовании материалов уголовного дела Московским городским судом в нем не содержалось постановление от 25.12.2017г. об отмене постановления следователя от 30.04.2017г. и само

постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2017г, при этом ни прокурором, ни представителем МВД в ходе судебного разбирательства не сообщалось о наличии таких постановлений, об этом же свидетельствует и многочисленная переписка с прокуратурой ТАО г..Москвы и г..Москвы; ссылается на положения ст. 90 УПК РФ; обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Троицкого суда от 18.10.2019г. было установлено, что окончательным решением следователя по уголовному делу является постановление о прекращении дела, датированное 25.11.2017г, копия которого была вручена ему (Ф.) под расписку, а постановлением суда от 27.11.2019г. (материал N 3/10-122/2019) установлено, что постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от 25.11.2017г. о прекращении уголовного дела отменено, при этом процессуальных документов о том, что по делу принято другое постановление о прекращении уголовного дела представлено не было; указывает на отсутствие надлежащего прокурорского контроля и надзора за действиями следователя; выводы зам. руководителя следственного органа, изложенные в "служебной проверке" считает несоответствующими действительности, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями Московского городского суда, которые имеют преюдициальное значение; ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его постановлении от 21.12.2011г. N 30-П; утверждает, что у следователя Х. отсутствовала объективная возможность прекращения уголовного дела 25.12.2017г, поскольку в этот период времени материалы уголовного дела находились в Московском городском суде, однако при принятии решения по его (заявителя) жалобе Троицкий суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не применил нормы материального права, подлежащие применению в спорной ситуации; также обращает внимание на то, что согласно информации, поступившей из ИЦ

ГУ МВД России по г..Москве о движении уголовного дела N **, новые решения после апреля 2017г. отсутствуют; таким образом, при рассмотрении его (заявителя) жалобы его доводы прокурором и следственным органом также не опровергнуты; кроме того, судом не проверены доводы его жалобы о невыполнении следователем указаний вышестоящего следственного органа и этим доводам оценка не дана; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", положения ст. 39 УПК РФ; указывает, что доводы его жалобы относительно неправильного применения следователем норм ГК РФ также не получили оценки; полагает, что указанные им (заявителем) в жалобе доводы являются важными для принятия решения по его жалобе, однако судом оставлены без внимания, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 09.02.2021г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления следователя от 25.12.2017г. незаконным или направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены. Выводы сделаны судом без учёта всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Так, в своей жалобе заявитель Ф. Ю.Б. последовательно указывает на то, что обжалуемое им постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N ** в указанную дату - 25 декабря 2017 года вынесено быть не могло и приводит доводы в обоснование данного утверждения со ссылкой на материалы, в том числе указывает на то, что материалы уголовного дела N ** в период с ноября 2017 года до апреля 2018 года находились в Московском городском суде в связи с рассмотрением его административного иска о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, при этом из решения МГС от 20.12.2017г. и определения судебной коллегии МГС от 20.06.2018г. следует, что, на момент принятия данных решений в материалах уголовного дела N ** имелось только постановление о прекращении уголовного дела от 20.04.2017г. по Амнистии и никаких документов о прекращении уголовного дела, датированных 03.05.2017г, 14.08.2017г, 25.11.2017г, а также от 25.12.2017г. об отмене постановления следователя от 30.04.2017г. и постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2017г. не содержалось.

Однако, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил доводы заявителя, изложенные в его жалобе, без внимания, не опроверг утверждение заявителя о невозможности вынесения следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 25 декабря 2017 года постановления о прекращении уголовного дела N **, не дал оценку материалам, н которые сослался заявитель в подтверждение своих доводов, тем самым, принимая решение по жалобе заявителя, не исследовал необходимых материалов и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 09 февраля 2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

заявителя - генерального директора ООО "**" Ф. Ю.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления

следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N ** - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья