Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-5240/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, потерпевшей А.. К.В, осужденной Шарыгиной Е.А, адвоката Поповой Е.В, представившей удостоверение N 15341 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.. К.В. - адвоката Павловского К.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым

Шарыгина Елена Алексеевна,.., ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев и на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства по адресу г. Брянск, ул. Гастелло, д. 7 и не выезжать за пределы города Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязать осужденную являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шарыгиной Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия, а также услуг по уходу и присмотру за такими лицами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Зачтено в срок ограничения свободы время содержания Шарыгиной Е.А. под стражей с 18 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения Шарыгиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шарыгина Е.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шарыгина Е.А. вину в предъявленном ей обвинении признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.. К.В. - адвокат Павловский К.А, не оспаривая обоснованность осуждения Шарыгиной Е.А. и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обоснование заявленных доводов указывает, что суд при назначении наказания осужденной учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительные характеристики, данные осужденной свидетелями стороны защиты, наличие у Шарыгиной Е.А. несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида. Вместе с тем, суд не учел отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение осужденной преступления в отношении малолетнего или беспомощного лица, находившегося в зависимости от виновной. Исключая отягчающие вину обстоятельства, суд исходил из того, что Шарыгина Е.А. совершила преступление в отношении малолетнего по неосторожности, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на причинение смерти малолетнему ребенку. С указанными выводами суда потерпевшая сторона несогласна. Отмечает, что осужденная ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не принесла извинений потерпевшей, не попыталась каким бы то ни было образом загладить свою вину. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки личности осужденной Шарыгиной Е.А, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении нее было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Полагает, что неграмотные действия осужденной привели к плачевным и непоправимым последствиям, в связи чем назначенное судом Шарыгиной Е.А. наказание является не соразмерным содеянному. Просит приговор изменить, назначить Шарыгиной Е.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Селиверстов М.С. приговор считает законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом данных о личности осужденной, а также обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая А.. К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, усилить наказание осужденной как указано в резолютивной части жалобы.

Осужденная Шарыгина Е.А. и адвокат Попова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении ее отказать.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белецкого В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевших А.. К.В. и А.. Г.В. об обстоятельствах приема на работу Шарыгину Е.А. в качестве няни в связи с рождением у них двойняшек Валерия и Захара, а также обстоятельства, при которых им стало известно, что их сын Валера захлебнулся в ванной. По прибытии домой они увидели врачей, которые совершали реанимационные действия с их сыном Валерой и констатировали смерть ребенка;

- показаниями сотрудников полиции свидетелей М. и К, которые по поручению дежурного об обнаружении трупа несовершеннолетнего ребенка в квартире прибыли на место происшествия, где был установлен факт смерти малолетнего ребенка в результате утопления в ванной;

- показаниями свидетеля П, которая вызвала скорую медицинскую помощь в связи с обращением к ней Шарыгиной Е.А. у которой через руку было перекинуто тело ребенка, без признаков жизни;

- показаниями врача-педиатра свидетеля Минаевой О.Н, прибывшая по вызову на место происшествия, где она проводила ребенку реанимационные мероприятия согласно алгоритму скорой медицинской помощи, но признаки жизни не появились, в связи с чем была констатирована смерть ребёнка;

- заключениями судебной медицинской экспертизы N... и дополнительной судебной медицинской экспертизы N.., согласно которому смерть малолетнего А.. Валерия наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении;

- картами вызова из станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ, согласно которым 18 ноября 2019 года установлена клиническая смерть А.. Валерия, 17 июня 2019 года рождения в результате утопления в ванной, проводились реанимационные мероприятия, смерть при бригаде СМП, остановка кровообращения, возникшая до прибытия бригады СМП;

- ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", согласно которому вызов на станцию поступил в 17 часов 05 минут, время прибытия бригады на место вызова 17 часов 22 минуты. В 17 часов 53 минуты была констатирована биологическая смерть малолетнего А.. Валерия.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденной Шарыгиной Е.А, которая работала в качестве няни малолетних детей в семье А., а также как она решилаискупать детей, в связи с чем одела А. А. В.Г. круг на шею и положила в ванную. В связи с тем, что услышала, как в спальне заплакал А. З.Г, направилась к нему, где с ним заняло у нее примерно 15 минут, после чего она направилась в ванную и увидела, что А. В.Г. лежал лицом вниз, голова была под водой, круг плавал рядом, ею были приняты меры по оказанию помощи А. А. В.Г, поняв, что сама не справляется, она обратилась к соседке, которая вызвала скорую помощь. После реанимационных действий врачи констатировали смерть А.. В.Г.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденной Шарыгиной Е.А, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шарыгина Е.А. и ее защитник Попова Е.В. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарыгиной Е.А. и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной Шарыгиной Е.А.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером и инвалидом, имеющей заболевания. Признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Шарыгиной Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть совершила преступление в отношении малолетнего по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии у осужденной Шарыгиной Е.А. умысла на причинение смерти малолетнему, беззащитному или беспомощному лицу либо лицу, находящемуся в зависимости от виновной.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Шарыгиной Е.А. возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное Шарыгиной Е.А. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года в отношении

Шарыгиной Елены Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья