Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-13492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Тимура Фуадовича на решение Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2019 года, которым постановлено

расторгнуть Соглашение от 13.08.2014 о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Доверие-10059, заключённое ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Абдуллаевым Тимуром Фуадовичем.

Взыскать с Абдуллаева Тимура Фуадовича в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по состоянию на 19.02.2019 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере 868413, 58 (сумма прописью) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Т.Ф, просило расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Доверие-10059 от 13.08.2014, взыскать задолженность по соглашению по состоянию на 19.02.2019 в размере сумма, государственную пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению, неоднократно нарушались сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно информации, полученной с официального сайта в сети интернет, судебное извещение поступило на почтовое отделение связи 17.06.2019, по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела 19.06.2019 не было вручено ответчику, ожидая его в месте вручения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Абдуллаев Т.Ф. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993/20115 ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.08.2014 истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Доверие-10059, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с датой возврата 13.08.2019, с процентной ставкой 19, 19% годовых.

Согласно условиям договора кредит и проценты по нему погашаются ежемесячными платежами в сумме сумма, начиная с 15.09.2014 и заканчивая 13.08.2019 (последний платеж сумма) в соответствии с графиком платежей. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, ответчик обязался уплатить банку неустойку - пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, просроченные проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1.12 Общих условий).

Истец предоставил ответчику денежные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив 07.03.2019 в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а также уведомление о банкротстве банка. В указанный истцом срок денежные средства ответчиком не были уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении Соглашения о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Доверие-10059 от 13.08.2014, заключённое между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Абдуллаевым Т.Ф.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2019 составляет: сумма, в том числе: задолженность по срочному основному долгу - сумма, задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен 13 августа 2014 года на срок до 13 августа 2019 года. Ответчиком последний платеж согласно графику платежей, платеж согласно которому включает в себя как сумму долга, так и сумму начисленных процентов, был совершен в 13 апреля 2015 года, с 13 мая 2015 года возникла задолженность. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, исковое заявление направлено посредством адрес в Никулинский районный суд адрес 18 апреля 2019 года, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст.199, 200, 311 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2016 по 13.08.2019 в размере сумма (39*15144+15069, 75).

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении данного требования частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

А потому судебная коллегия приходит к выводу с учетом положений п.1, п.6 ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в размере сумма за период с 18.04.2016 по 13.08.2019 и исходя из суммы основного долга сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2019 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдуллаеву Тимуру Фуадовичу - удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Доверие-10059 от 13.08.2014, заключённое между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Абдуллаевым Тимуром Фуадовичем.

Взыскать с Абдуллаева Тимура Фуадовича в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, сумму пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в размере сумма расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: