Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-18706/2021

Гр. дело N 33-18706/2021

08 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3412/2020 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Анастасии Викторовны в пользу Хекало Надежды Игоревны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, юридические услуги сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хекало Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Селивановой А.В. о признании п. 12.2 договора поставки N 1356 от 31 октября 2019 г. о подсудности дела Арбитражному суду адрес недействительным и противоречащим нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расторжении договор поставки N 1356 от 31 октября 2019 г. и дополнительного соглашения к договору поставки N 1356 от 10 января 2019 г. заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар до вынесения решения суда (рассчитанная неустойка с 28 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г. составляет сумма), компенсации причиненного морального вреда в размере сумма; расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на оплату госпошлины сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1356, а также дополнительное соглашение от 10 января 2020 г. и спецификации N 1, N 2.

В полном соответствии с условиями Договора, истец произвела предоплату в размере 100 %, а всего сумма

В соответствии с п. 2.5 Договора, с момента согласования финальных чертежей, в течение 30 календарных дней происходит изготовление мебели и контрольные сборки на производстве.

В п. 2.6 Договора указано, что в течение 10 календарных дней с момента готовности изделий, проект вносится в график отгрузок и монтажа изделий с согласованием удобного времени с Покупателем.

Кроме того, п. 8.4 Договора указано, что срок поставки товара, который не предусмотрен складской программой, а также заказанных изделий составляет от 45 до 60 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если не предусмотрены иные условия для отдельных групп товаров.

В свою очередь, обязанность истца по оплате 70 % стоимости товара была исполнена 26 ноября 2019 г. В данном случае товар, должен быть поставлен в срок до 25 января 2020 г. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

17 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием исполнить свои обязательства, либо расторгнуть договор, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Селиванова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хекало Н.И. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик ИП Селиванова А.В, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1356, а также дополнительное соглашение от 10 января 2020 г. и спецификации N 1, N 2.

В полном соответствии с условиями Договора, истец произвел предоплату в размере в сумма

В соответствии с п. 2.5 Договора, с момента согласования финальных чертежей, в течение 30 календарных дней происходит изготовление мебели и контрольные сборки на производстве.

Согласно п. 2.6 Договора, в течение 10 календарных дней с момента готовности изделий, проект вносится в график отгрузок и монтажа изделий с согласованием удобного времени с Покупателем.

Согласно п. 8.4 Договора, срок поставки товара, который не предусмотрен складской программой, а также заказанных изделий составляет от 45 до 60 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если не предусмотрены иные условия для отдельных групп товаров.

В свою очередь, обязанность истца по оплате 70 % стоимости товара была исполнена 26 ноября 2019 г. В данном случае товар, должен быть поставлен в срок до 25 января 2020 г. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

17 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием исполнить свои обязательства, либо расторгнуть договор, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец ставил перед судом требование о признании п. 12.2 договора поставки N 1356 от 31 октября 2019 г. о подсудности дела Арбитражному суду адрес недействительным и противоречащим нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о расторжении договор поставки N 1356 от 31 октября 2019 г. и дополнительное соглашение к договору поставки N 1356 от 10 января 2019 г. заключенные между сторонами.

Разрешая данные требования, суд руководствовался ст. 450.1 п.п. 1, 2 ГК РФ, п. 14.2 Договора, и пришел к выводу, что поскольку истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и его расторжении, то, в силу приведенных норм закона, договор являлся расторгнутым с даты получения заявления ответчиком. Таким образом, требования истца о признании пункта договора недействительным, расторжении договоров обоснованно были отклонены судом.

Истец ставил перед судом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец отказался от договора, то суд обоснованно удовлетворил данное требование.

Истец ставил перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар до вынесения решения суда (рассчитанная неустойка с 28 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г. составляет сумма).

В порядке ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом уменьшения ее размера до суммы предоплаты по договору в сумме сумма (2 307 318 х269 дн.х1%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (2 307 318 + 2 307 318 + 5 000)х50%).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: