Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-19598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Бахтиозиной Ф.А. на решение Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2019 г., которым постановлено: иск Бахтиозиной Флоры Адгамовны к адрес Банк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор N153751/061 от 08 апреля 2015г. между Бахтиозиной Флоры Адгамовны к адрес Банк.

В удовлетворении иска Бахтиозиной Флоры Адгамовны в остальной части отказать, установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес Банк, уточнив требования, просит признать недействительным кредитный договор N153751/061 от 08 апреля 2015г, применить последствия недействительности сделки в виде возврата удержанной части пенсии в размере сумма, ссылаясь на то, что она не заключала с банком договор, с заявлением о выдаче кредита не обращалась, денежные средства не получала.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее решением Тверского районного суда адрес от 25 марта 2019г. удовлетворении иска Бахтиозиной Ф.А. к адрес Банк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г. указанное выше решение от 25 марта 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как указано выше, обращаясь в суд, истец фио просила признать кредитный договор недействительным и возвратить удержанную часть пенсии.

Согласно решению суда, кредитный договор признан незаключенным, по причине чего отказано в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции допущен немотивированный выход за пределы требований заявленного иска, кредитный договор признан незаключенным, что повлекло отказ в удовлетворении тех требований, которые истцом были заявлены. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, располагая данными о наличии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-6321/2016 суд первой инстанции указанное дело не истребовал и не исследовал, в силу чего не установилвсех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2016г. с Бахтиозиной Ф.А. в пользу адрес Банк взыскана задолженность по кредитному договору N 153751/061 от 08 апреля 2015г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в сумме сумма

Истец настаивает на том, что кредитный договор с адрес Банк она не заключала, не обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита, не получала денежные средства от банка, в марте 2018г. в ходе исполнительного производства узнала о наличии решения Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2016г. о взыскании с нее кредитной задолженности.

В связи с неполнотой установления судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела Преображенского районного суда адрес N 2-6321/2016 и приняла дополнительные доказательства.

Из материалов гражданского дела N2-6321/2016 следует, что 15 декабря 2015 г. определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-92025/15 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ об обязании бывшего руководителя Таурус Банк (АО) фио предоставить конкурсному управляющему досье заемщиков юридических и физических лиц (в общей сложности 98-ми заемщиков), в том числе - оригинал кредитного досье по кредитному договору N153751/061 от 08.04.2015 г, заключенному с Бахтиозиной Флорой Адгамовной. (дело N 2-6321/2016 л.д.7-9, копия л.д. 268-273).

Также в материалы гражданского дела N 2-6321/2016 представлено распоряжение банка от 08 апреля 2015 г. о предоставлении Бахтиозиной Ф.А. сумма на основании кредитного договора N 153751/061 от 08.04.2015 (дело N2-6321/2016 л.д. 10, копия л.д. 274)

Кроме того, представлены выписки по счету Челябинского филиала Таурус Банка о перечислении на счет Бахтиозиной Ф.А. по кредитному договору N 153751/061 от 08.04.2016 г. сумма (дело 2-6321/2016 л.д. 11-12, копия л.д. 275-276) и анкета клиента - физического лица Бахтиозиной Флоры Адгамовны с указанием ее личных данных (дело N 2-6321/2016 л.д. 18, копия л.д. 280-281).

Совокупность указанных документов указывает на то, что банк считал подтвержденным факт заключения кредитного договора с Бахтиозиной Ф.А. N153751/061 от 08.04.2015, на что ссылался в рамках дела N2-6321/2016 при взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, анкета клиента, иные документы в подтверждение заключения кредитного договора со стороны заемщика Бахтиозиной Ф.А. не подписаны.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (действующей на момент заключения кредитного договора), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор со стороны Бахтиозиной Ф.А. не подписывался, письменная форма кредитного договора не соблюдена, такой договор в силу приведенных выше норм закона является ничтожным.

Обсуждая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот срок не пропущен.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В материалах гражданского дела N 2-6321/2016, рассмотренного Преображенским районным судом адрес содержится претензия Таурус Банка (АО), направленная в адрес Бахтиозиной Ф.А. 26 апреля 2016 г. и полученная адресатом 28 апреля 2016 г. (дело N2-6321/2016 л.д. 13-15, копии л.д. 277-279).

Учитывая, что кредитный договор от 08 апреля 2015 г. фио не подписывала, 28 апреля 2016 г. является той датой, когда она должна была, получив претензию банка, узнать о его существовании.

Документов, подтверждающих, что фио знала или могла узнать о кредитном договоре, который она не подписывала, ранее, чем 28 апреля 2016 г. истцом не представлено.

Настоящий иск предъявлен в суд 08 августа 2018 г. (л.д. 2), то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о недействительности сделки, исчисляемого с 28 апреля 2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бахтиозиной Ф.А. о признании кредитного договора недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства, о взыскании которых просит фио получены банком не по сделке, а в результате исполнения вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени решения Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Взысканные в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда с Бахтиозиной Ф.А. денежные средства не могут быть ей возвращены в порядке применения последствий недействительности сделки, истец не лишена права требовать отмены указанного выше решения суда и заявить о его повороте с возвратом списанных с нее денежных средств в случае его отмены и вынесения иного решения, как это предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении иска, с признанием кредитного договора недействительным и отказом в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор N15375/061 от 08 апреля 2015 г. Бахтиозиной Флорой Адгамовной и адрес Банк.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтиозиной Ф.А. отказать.

Председательствующий

Судьи