Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20697/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/15 по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Допустить замену истца (взыскателя) Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича, по гражданскому делу N 2-2030/15 по иску Бражникова Павла Вячеславовича к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств, исполнительный лист ФС N 010123702, УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 14.09.2015 г. удовлетворены исковые требования фио к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2014 г, судебных расходов в общей сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС N 010123702 возбуждено исполнительное производство.

Мартынова Т.В, Бражников А.П. обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-2030/15 по иску Бражникова Павла Вячеславовича к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 29.01.2018 произведена замена истца (взыскателя) фио по гражданскому делу N 2-2030/15 по иску Бражникова Павла Вячеславовича к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств.

На указанное определение суда ответчиком ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В суд апелляционной инстанции от Финансового управляющего фио - Гончаровой Е.В. поступил отзыв на частную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, удовлетворении частной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ по частной жалобе истца Финансового управляющего фио - Гончаровой Е.В. на определение суда от 29.01.2018, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело N 2-2030/15 в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ по частной жалобе Финансового управляющего фио - Гончаровой Е.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2018 года.

Судья: