Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-20791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича в пользу Деминой Анастасии Вячеславовны денежные средства в размере 1 905 953 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 729 рублей 76 копеек.", УСТАНОВИЛА:

Истец Демина А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.М. о взыскании денежных средств в размере 1.905.953, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.729, 76 руб.

В обоснование заявленного иска указанно на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу:...

14 сентября 2012 г. к истцу приехали гости, среди которых присутствовал неизвестный ей ранее ответчик Кузнецов А.М, который без ведома и согласия истца пронёс на земельный участок пиротехническое изделие - сигнал охотника и, воспользовавшись тем, что истец отлучилась в дом, произвёл из него несколько выстрелов. Приблизительно в 21.30 в соседнем жилом доме, расположенном по адресу:.., принадлежащем... возник пожар, в результате которого сгорела кровля, пострадал мансардный этаж.

03 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению экспертов N 184-12 пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела N 231814 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

29 декабря 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы уголовное дело N 231814 в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

01 ноября 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-42/2016 были частично удовлетворены исковые требования фио к Деминой А.В, с последней взысканы в счёт возмещения ущерба 1.429.840, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.349, 20 руб. Указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Деминой А.В. - без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года.

Из указанного решения следует, что Демина А.В. имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию следующие суммы:

- 1.475.189, 98 руб. - сумма, взысканная Перовским районным судом г. Москвы и выплаченная истцом потерпевшей фио;

- 103.263, 30 руб. - сумма исполнительского сбора;

- 130.000, 00 руб. - сумма, оплаченная за заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N 2-42/16;

- 197.500, 00 руб. - расходы за юридические услуги, оказанные Деминой А.В. в рамках дела N 2-42/16.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что 14 сентября 2012 года произошел пожар в жилом доме по адресу:...

В результате указанного пожара были причинены повреждения жилому дому, расположенному по адресу: г....

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., является ответчик Демина А.В.

03 октября 2012 года старшим дознавателем 3 РОНД Управления по В АО ГУ МЧС России по г.Москве фио по факту пожара 14 сентября 2012 года в доме по адресу:... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было возбуждено уголовное дело N231814.

В рамках уголовного дела N231814 фио, фио и Ракитин СИ. были признаны потерпевшими и установлено, что в результате пожара им причинен крупный ущерб.

В соответствии с заключением экспертов N184-12 пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N231814 Федеральным Государственным Бюджетным учреждением "Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" зона очага пожара находилась в пределах правой части мансардного этажа дальней части дома и рядом расположенного хвойного дерева, причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

В своих объяснениях, данных 17.09.2012 года (т.е. спустя три дня после пожара) в рамках проверки по факту пожара, Демина А.В. пояснила, что "14.09.2012 года примерно в 16 ч 00 минут по мне домой приехали мои друзья, их было около 15 человек... В этот день мы фейерверки с моего участка не запускали. Но на следующий день я от своих друзей узнала, что молодой человек по имени фио запустил с моего участка сигнал охотника... ".

Далее, 31 октября 2012 г, Демина А.В, допрошенная в рамках возбужденного уголовного дела N231814 в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что "С фио я познакомилась через фио... Примерно за месяц до 14 сентября Ирина попросила меня организовать на моем участке выступление их генерального директора фио, так как он очень любит играть на гитаре и петь песни. Я согласилась и договорились на 14 сентября. Примерно в 16 ч 30 минут ближе к 17 часам приехали гости... Примерно в 18 ч 00 минут началось выступление фио... Примерно через 1 час 15 минут первая часть выступления закончилась... Примерно через час ближе к 20 часам началась вторая часть выступления фио... Ближе к 21 часу я зашла в дом... Когда находилась в доме примерно в 21 ч. 40-50 мин. я услышала с улицы крики о том, что у меня горят соседи. Я вышла из дома на веранду и увидела, что горит второй этаж соседнего дома с левой стороны, ближе к моему дому и огонь уходит в правую часть дома... В этот вечер запуска пиротехнического изделия с моего участка я не видела и слышала... После произошедшего на следующий день, то есть 15.09.2012 года я позвонила фио, чтобы узнать, не запускали ли с моего участка пиротехнические изделия вечером 14.09.2012 г, на что Ирина мне ответила, что фио, являющийся сотрудником их фирмы, в этот вечер из чего-то стрелял. После этого я узнала, что фио стрелял из сигнала охотника...

01 ноября 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-42/2016 были частично удовлетворены исковые требования фио к Деминой А.В, с последней взысканы в счёт возмещения ущерба 1.429.840, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.349, 20 руб. Указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Деминой А.В. - без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Перовским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-42/16, по которому истец и ответчик по настоящему делу принимали участие, в связи с чем оспаривание указанных обстоятельств ими не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из заявленных требований, в рамках настоящего дела истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт возмещения ущерба, а также в связи с дополнительно понесёнными расходами.

По запросу суда в материалы дела была представлена копия уголовного дела N 231814, в котором содержатся показания свидетелей, находившихся на участке истца 14 сентября 2012 года в момент проведения мероприятия.

Изучив копии протоколов допросов свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд пришел к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре в доме, расположенном по адресу: г..., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на регрессном праве истца, которое возникло у неё после полного исполнения ей обязательств по возмещению потерпевшей ущерба. Данное обстоятельство имело место в 2019 году.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио, имел место 14 сентября 2012 г. Решение Перовского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования фио к Деминой А.В. и с последней в пользу первой были денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, вступило в законную силу 20 апреля 2017 г. Следовательно, как минимум с 20 апреля 2017 г. Демина А.В, не считая себя виновной в причинении ущерба фио, о чем свидетельствуют её позиция по делу, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы (как следует из текста решения, Демина А.В. указывала, что не совершала никаких противоправных действий, не совершала поджогов), и подача апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы, узнала о нарушении своих прав, а значит с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который истек 20 апреля 2020 г. Между тем, с настоящим иском Демина А.В. обратилась в суд только 07 августа 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными Демина А.В. к суду не обращалась, напротив, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как она возместила ущерб потерпевшей.

Вывод суда о регрессном характере требований Деминой А.В. к Кузнецову А.М. не основан на положениях действующего гражданского законодательства.

Действующее гражданское законодательство содержит статью 1081 ГК РФ, которая регулирует регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Согласно данной статьи:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Истец и ответчик по настоящему иску не относятся ни к одной из категорий лиц, возместивших вред, и лиц, причинивших вред, перечисленных в приведенной выше норме права, между которыми возможны регрессные правоотношения (Кузнецов А.М. являлся одним из гостей Деминой А.В, не являлся работником Деминой А.В, не управлял транспортным средство, принадлежащим Деминой А.В.), следовательно, Демина А.В, возместив причиненный вред, лишена возможности в силу действующего законодательства, предъявить регрессные требования к кому бы то ни было, в том числе к Кузнецову А.М.

Более того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. на Демину А.В. была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного фио, именно по той причине, что Демина А.В, на которой в силу презумпции, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не смогла этого сделать. Она не смогла доказать, что ущерб имуществу фио был причинен не по её вине, а по вине фио, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы она пыталась это сделать, в частности, в решении суда от 01 ноября 2016 г. указано, что Демина А.В. свою вину в причинении ущерба отрицала, указывала, что не совершала никаких противоправных действий, не совершала поджогов, в отзыве на иск указывала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя и владельца источника повышенной опасности - фио, который во время праздника на участке Деминой А.В. по собственной инициативе, без ведома и разрешения хозяйки дома - Деминой А.В. использовал принадлежащее ему пиротехническое средство, в связи с чем Кузнецов А.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Разрешая заявленные требования, Перовский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Демину А.В. как хозяйку земельного участка, с которого было запущено пиротехническое изделие, послужившее причиной возгорания дома фио, поскольку Демина А.В. как собственник земельного участка, на который она обеспечила доступ третьих лиц, обязана была надлежащим образом осуществлять контроль и не допускать действий, в результате которых может быть причинен вред имуществу других лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие непосредственных действий Деминой А.В. по запуску пиротехнического изделия не освобождает её от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, вывод суда о наличии вины фио, а не Деминой А.В. в причинении ущерба фио направлен исключительно на пересмотр выводов Перовского районного суда г. Москвы, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, что не допустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 61, ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановления следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы уголовное дело N 231814, на протоколах допросов из которого основаны вывода суда о вине фио в возникновении пожара, велось в отношении неустановленного лица и было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причем на момент прекращения уголовного преследования Кузнецову А.М. не было предъявлено обвинение.

Таким образом, в ходе предварительного расследования причастность фио A.M. к возникновению пожара установлена не была. При этом лицо, производившее следствие, руководствовалось теми же показаниями свидетелей, что и Пресненский районный суд г. Москвы в настоящем деле, а также иными доказательствами, добытыми в ходе следствия. Если бы была установлена причастность фио A.M. к возникновению пожара, то уголовное дело прекращалось бы в отношении установленного лица- фио A.M.

Приведенные выше обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность Деминой А.В. при рассмотрении дела в Перовском районном суде г. Москвы отсутствия своей вины в возникновении пожара, неустановление лица, действия которого непосредственно повлекли за собой возникновению пожара, в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Деминой А.В. к Кузнецову А.М.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Деминой Анастасии Вячеславовны к Кузнецову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 1 905 953 рублей 28 копеек, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Деминой Анастасии Вячеславовны к Кузнецову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 1 905 953 рублей 28 копеек, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи