Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глуговского Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Глуговскому Д.В. об отмене решения N У- ** от 09 июня 2020 года - удовлетворить частично;

Снизить размер страхового возмещения, взысканного по решению N У- ** от 09 июня 2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, до сумма;

В остальной части искового заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У- ** от 09 июня 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У- ** о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глуговского Д.В. страхового возмещения в сумме сумма. С вынесенным решением истец СПАО "Ингосстрах" не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Климова М.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Глуговский Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным.

Представитель ответчика по доверенности Казакова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Глуговским Д.В. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ответчика Глуговского Д.В, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Старковой А.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX N 0041334284 со сроком страхования с 22.05.2018 по 21.05.2019.

10.02.2021 заявитель Глуговский Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила), утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018 с участием транспортного средства марка автомобиля Премиум 340, г.р.з. X550CE750RUS, под управлением Севостьянова А.А, в результате которого был причинен вред здоровью заявителю.

Согласно документам, сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил и составила сумма

СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Севостьянова А.А. в отношении транспортного средства марка автомобиля Премиум 340, г.р.з. X550CE750RUS, обязано было осуществить страховую выплату в размере сумма

15.01.2020 Домодедовским городским судом адрес вынесен приговор по уголовному делу, согласно которому требования Глуговского Д.В. о возмещения материального ущерба в размере сумма, а также о компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворены, с Севостьянова А.А. взыскана вышеуказанные денежные средства.

19 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-47607/20 уведомило Глуговского Д.В. о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 04.05.2020 N У-20-49030/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами расчета составляет 61, 05 процента от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует сумма, обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составила сумма, обоснованный размер утраченного заработка заявителя составил сумма.

Как установлено судом и не оспорено сторонами СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 168813 от 17.02.2020 перечислило на представленные реквизиты Глуговскому Д.В. в размере сумма

19 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Глуговского Д.В. в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение N У- ** о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме сумма.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 935, 1064, 1072, 1081 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У- ** от 09 июня 2020 года в части взыскания страхового возмещения в сумме сумма подлежит изменению, со ссылкой на то, что при определении подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из выводов экспертного заключения ООО "ВОСМ", финансовым уполномоченным не учтена сумма взысканная приговором Домодедовского городского суда адрес с Севостьянова А.А. в пользу Глуговского Д.В. в размере сумма, затраченная на восстановительное лечение, о чем прямо указано в абз. 3 стр. 11 Приговора.

Суд указал, что поскольку, СПАО "Ингосстрах", является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Севостьянова А.А. в отношении транспортного средства марка автомобиля Премиум 340, г.р.з. X550CE750RUS, обязано было осуществить страховую выплату в размере сумма, то со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глуговского Д.В. подлежит возмещению страховое возмещение в размере сумма, при этом, суд учел сумму страхового возмещения, выплаченного фио СПАО "Ингосстрах", в размере сумма, а также взысканные с Севостьянова А.А. в пользу Глуговского Д.В. приговором суда сумма (сумма - сумма- 108871). При этом суд учел, что Глуговский Д.В. реализовал право на возмещение ущерба в размере сумма от причинителя вреда.

На основании изложенного суд полагал необходимым снизить размер страхового возмещения, взысканного по решению N У- ** от 09 июня 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, до сумма

Выражая несогласие с решением суда, Глуговский Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что СПАО "Ингосстрах" был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку решение вынесено 09 июня 2020 года, а с иском в суд представитель истца обратился 10 июля 2020 года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обращению Глуговского Д.В. о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 09 июня 2020 года принято решение об удовлетворении требований и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Глуговского Д.В. страхового возмещения в размере сумма.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Глуговского Д.В. вступило в законную силу 25 июня 2020 года. Таким образом, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Глуговского Д.В. приходился на 08 июля 2020 года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд СПАО "Ингосстрах" обратилось 10 июля 2020 года, направив его по почте, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, при этом о восстановлении срока представитель истца ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения, поскольку СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с пропуском срока и не заявило ходатайство о восстановлении такого срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года - отменить.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Глуговскому Д.В. об отмене решения N У- ** от 09 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: