Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Чадаева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чадаева Сергея Владимировича - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Чадаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.375.990, сумма; компенсацию морального вреда сумма; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 942, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, ст.ст.12, 56, 67, 79, 84-86, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2017 между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0095130-0724243/17ТЮ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016.

По указанному договору застраховано транспортное средство "BARYVAL" регистрационный знак ТС, по рискам автокаско (ущерб и угон), гражданская ответственность на период с 25.12.2017 года по 24.12.2018 года

Страховая сумма по риску автокаско установлена в размере сумма, страховая премия составляет сумма.

Согласно условиям договора (прямое указание в полисе), выгодоприобретателем по договору (кроме риска гражданская ответственность) является Чадаев С.В.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 в 01 час 30 минут в адрес на 34 км + 200 м. адрес, в результате наступления страхового события вышеуказанному прицепу цистерне "BARYVAL", регистрационный знак ТС, принадлежащему Чадаеву С.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 17.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 303350.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку размера ущерба в ООО "Инвест Консалтинг".

В соответствии с отчетом указанной организации N 030619/111А от 03.06.2019 восстановление прицепа цистерны "BARYVAL" экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет сумма (стоимость ремонта в размере сумма превышает доаварийную стоимость, согласно п. 1.6.30 Правил страхования). Размер ущерба представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля в размере сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанный отчет, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 35783 от 31.01.2020; в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 407379 от 25.11.2020.

Таким образом, всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (444 420 + 126 209 + 981 321).

Определением суда от 08.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", Из заключения эксперта ООО "КЭТРО" следует, что для качественного устранения повреждений полуприцепа-цистерны "Baryval", г.р.з. ВС454277, с сохранением его эксплуатационных и потребительских свойств необходимо заменить крупноузловые оригинальные детали (цистерна, рама, имеющая заводской идентификационный номер), в условиях сложившейся ситуации, изложенной в исследовательской части настоящего заключения на стр. N8-10, эксперту не представляется возможным определить стоимость новых или б/у деталей, и в данном конкретном случае восстановление полуприцепа-цистерны "Baryval", г.р.з. ВС454277 технически невозможно, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость полуприцепа-цистерны "Baryval", г.р.з.ВС454277, на момент происшествия, произошедшего 07.06.2018, составляет сумма. Утилизационная стоимость полуприцепа-цистерны "Baryval", г.р.з. ВС454277 по состоянию на 07.06.2018 составляет сумма.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и(или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и(или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

В соответствии с Правилами страхования наступление конструктивная гибель ТС влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, если транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с п.4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Условиями п.п.4.10.2 Правил страхования транспортных средств установлено уменьшение страховой суммы (износ) 0, 04% за каждый день страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение эксперта ООО "КЭТРО" и экспертные заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад", ООО "Инвест Консалтинг", принимая во внимание, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, установив, что страховая сумма на момент наступления страхового случая 07.06.2018 составляет сумма (2 000 000 х (0, 04% х 195 дней), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - сумма (произведена выплата страхового возмещения) - сумма (утилизационная стоимость)).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по вине ответчика, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Указания ответчика на то, что цистерна полностью состоит из алюминия, следовательно стоимость годных остатков занижена экспертом ООО "КЭТРО", признаны судебной коллегией голословными. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию достоверной информации о соотношении цветных и черных металлов в конструкции цистерны. При этом, экспертом ООО "КЭТРО" обоснование цен, мотивировано отражено в заключении.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: