Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-511/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Николаевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Светланы Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л А :

истец Николаева С.В. обратилась в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о включении имущества в состав наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.01.2020 скончалась её двоюродная сестра - Дорошина Л.М. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. 12.02.2020 истец обратилась к нотариусу г. Москвы Шлейну Н.В. с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца открыто наследственное дело N 20/2020. По окончании срока на принятие наследства истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Воговец" по адресу: адрес. В выдаче свидетельства о праве на квартиру N 7 по адресу: адрес, истцу отказано, поскольку при жизни Дорошиной Л.М. квартира не перешла в её собственность. Однако при жизни Дорошина Л.М. неоднократно обращалась в Департамент в 2015 и 2016 годах с заявлениями о приватизации занимаемого ею жилого помещения, свои заявления не отзывала, но договор передачи жилого помещения в собственность с ней не был заключён, поскольку Дорошина Л.М. перенесла два инсульта, тяжело болела. Тем не менее, Дорошиной Л.М. не могло быть отказано в приватизации занимаемой ею квартиры. В связи с этим, - истец просила суд включить в состав наследства Дорошиной Л.М. жилое помещение по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон Николаевой С.В. и ДГИ г. Москвы, а также третьих лиц нотариуса г. Москвы Шлейн Н.В. и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаевой С.В. - Монаховой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в январе 2020 года (дата смерти не указана в свидетельстве, следовательно, 31.01.2020) Дорошина Л.М. - скончалась. Истец Николаева С.В. является единственным наследником по закону к имуществу умершей Дорошиной Л.М.

12.02.2020 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Шлейну Н.В, который открыл наследственное дело N 20/2020, выдал в установленный законом срок свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенных в СНТ "Воговец" по адресу: адрес. В выдаче свидетельства о праве на квартиру N 7 по адресу: адрес, нотариус истцу отказал, поскольку при жизни Дорошиной Л.М. данная квартира не перешла в её собственность (л.д. 74-201, том N 1).

07.02.2013, в дальнейшем - 25.02.2015, 25.09.2015 и 20.02.2016 Дорошина Л.М. обращалась в центр госуслуг с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, приложив к ним перечень документов. Основанием для отказа Дорошиной Л.М. в приватизации квартиры послужила изначально её неявка на подписание договора передачи (л.д. 124, том N 2), а впоследствии - непредставление ордера на жилое помещение. Данные отказы Дорошиной Л.М. не оспаривались. Договор передачи жилого помещения в собственность с Дорошиной Л.М. не заключался (л.д. 203-223, 225 том N 1; л.д. 124-135, том N 2).

В соответствии со ст. ст. 218, 1111, 1141-1145, 1148 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Дорошина Л.М. не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации названной квартиры.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что Дорошина Л.М. не могла заключить договор передачи жилого помещения в собственность по независящим от неё обстоятельствам ввиду тяжёлой болезни, поскольку материалами дела установлено, что со дня подачи последнего заявления о приватизации и до её смерти прошло 4 года, в течение которых Дорошина Л.М. не оспорила отказы в заключении договора и не обращалась с повторным заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Верным является вывод суда также о том, что истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что наследодатель не знала об отказе в заключении с ней договора передачи квартиры в порядке приватизации.

Из полученных судом медицинских документов Дорошиной Л.М. следует, что её последняя госпитализация состоялась в период с 20 по 26 ноября 2015 года, она была выписана с улучшениями. При этом последнее заявление о приватизации Дорошиной Л.М. подано 20.02.2016. Доказательств того, что после 20.02.2016 Дорошина Л.М. по состоянию здоровья не могла передвигаться, страдала психическим расстройством либо иным заболеванием, которое объективно лишало её возможности предоставить полный пакет документов для заключения с ней договора передачи жилого помещения в собственность, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к тому, что при жизни Дорошина Л.М. неоднократно обращалась в Департамент с заявлениями о приватизации занимаемого ею жилого помещения, свои заявления не отзывала, договор передачи жилого помещения в собственность с ней не был заключён по независящим от Дорошиной Л.М. обстоятельствам.

Между тем такие доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Объективных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что после обращения в 2016 году до дня своей смерти в январе 2020 года Дорошина Л.М. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, - материалы дела не содержат, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями, равно как и доводы о нарушении прав Дорошиной Л.М. на участие в приватизации, коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, о назначении по делу судебной комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, - применительно к ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не ознакомил представителя истца с медицинской документацией, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Николаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: