Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы Грищук Ольги Валентиновны, Копыловой Ольги Сергеевны, Четверкиной Елены Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9267/20 по иску Грищук Ольги Валентиновны, Копыловой Ольги Сергеевны, Четверкиной Елены Борисовны к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации вреда, установила:

Истцы Грищук О.В, Копылова О.С, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Грищук О.В, Копылова О.С. и фио являются пострадавшими от длительного насилия в семье со стороны своих бывших партнеров. В связи с тем, что истцам не предоставлена защита от опасного и систематического насилия на адрес, они были вынуждены обратиться с жалобами в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин, договорной орган Организации объединенных наций (далее - Комитет).

06 ноября 2017 года Комитетом принято решение ("мнение") по делу "О.Г. против России", по которому Грищук О.В. являлась заявительницей ("автором сообщения"). В указанном решении установлено, что не предоставив Грищук О.В. защиту от насилия в семье со стороны бывшего партнера, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее- Конвенции). В соответствии с п. 9 (а) решения, власти Российской Федерации обязаны выплатить Грищук О.В, как жертве нарушения, соразмерную материальную компенсацию, сопоставимую с тяжестью нарушения ее прав.

16 июля 2019 Комитетом принято решение (мнение) по делу Х и У против России, по которому Копылова О.С. и фио являлись заявительницами. В указанном решении установлено, что не предоставив Копыловой О.С. и Четверкиной Е.Б. защиту от насилия в семье со стороны бывших супругов, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В соответствии с подпунктом ii пункта 11 (а) решения власти Российской Федерации обязаны предоставить Копыловой О.С. и Четверкиной Е.Б, как жертвам нарушения, надлежащую компенсацию и обеспечить всестороннее возмещение ущерба пропорционально тяжести нарушения их прав и оказать услуги по реабилитации.

Истцы утверждают, что отказ властей Российской Федерации предоставить им своевременную и эффективную защиту от домашнего насилия, эффективно расследовать все акты домашнего насилия и привлечь их партнеров к установленной законом ответственности привел к нарушению их прав.

До настоящего времени справедливая компенсация истцам не выплачена.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Грищук Ольги Валентиновны, Копыловой Ольги Сергеевны, Четверкиной Елены Борисовны к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации вреда, - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Грищук О.В, Копылова О.С. и фио

В заседании судебной коллегии представители истца Четверкиной Е.Б. по доверенности Давтян М.Д, Белова Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель МВД России по доверенности фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2017 года Комитетом принято решение ("мнение") по делу "О.Г. против России", по которому Грищук О.В. являлась заявительницей ("автором сообщения"). В указанном решении установлено, что не предоставив Грищук О.В. защиту от насилия в семье со стороны бывшего партнера, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (далее- Конвенции). В соответствии с п. 9 (а) решения власти Российской Федерации обязаны выплатить Грищук О.В, как жертве нарушения, соразмерную материальную компенсацию, сопоставимую с тяжестью нарушения ее прав.

16 июля 2019 года Комитетом принято решение (мнение) по делу Х и У против России, по которому Копылова О.С. и фио являлись заявительницами. В указанном решении установлено, что не предоставив Копыловой О.С. и Четверкиной Е.Б. защиту от насилия в семье со стороны бывших супругов, власти нарушили свои обязательства, принятые в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В соответствии с подпунктом ii пункта 11 (а) решения власти Российской Федерации обязаны предоставить Копыловой О.С. и Четверкиной Е.Б, как жертвам нарушения, надлежащую компенсацию и обеспечить всестороннее возмещение ущерба пропорционально тяжести нарушения их прав и оказать услуги по реабилитации. Текст решения, в том числе на русском языке размещен на сайте офиса Верховного комиссара по правам человека ООН.

Правовая позиция истцов состоит в том, что отказ властей Российской Федерации предоставить им своевременную и эффективную защиту от домашнего насилия, эффективно расследовать все акты домашнего насилия и привлечь их партнеров к установленной законом ответственности привел к нарушению их прав. До настоящего времени справедливая компенсация истцам не выплачена.

При вынесения решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Конвенции, а также статей 1, 2 и 7 Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (принят в адрес 06.10.1999 Резолюцией 54/4 на 28 пленарном заседании Генеральной Ассамблее ООН) следует, что Комитет не является судебным органом и не принимает каких-либо судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, в том числе в принудительном порядке, и не устанавливает никаких обстоятельств, а лишь дает рекомендации государствам, связанные с соблюдением Конвенции

Оценивая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований истцов.

Суд верно исходил из отсутствия фактов противоправного поведения ответчиков, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на мнение и рекомендации Комитета в силу положения ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения, в связи с чем изложенные в них обстоятельства не могли быть приняты судом по настоящему делу без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу Журавлевой (фио) О.В. в рамках рассмотрения данного требования в соответствующем уголовном процессе. (л.д. 26)

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи