Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Мызниковой К.А, на решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Петрова Кирилла Андреевича, Мызниковой Киры Анатольевны к Старинскому Николаю Михайловичу о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Петров К.А, Мызникова К.А. обратились в суд с иском к Старинскому Н.М. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017г. между истцом Петровым К.А. и Старинским Н.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) согласно которому ответчику в залог в целях исполнения заемного обязательства передано имущество - 1\2 доля в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес, кв. 83. Сделку передачи в залог 1\2 доли жилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа совершена истцом Петровым К.А. в момент, когда истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Перед совершением сделки истец в силу заболевания испытывал судорожные припадки с угнетением сознания. Также за три месяца до сделки истец перенес отек мозга. В связи с наличием заболевания Петров К.А. не мог понимать последствия совершенной сделки. Истцы просили признать сделку - договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.03.2017г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Петров К.А, Мызникова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить. Петров К.А. пояснил, что изложенная в заключении экспертов информации является недостоверной, поскольку эксперты путем давления вынудили изложить обстоятельства совершения сделки, который в действительности не было. Также пояснил, что испытывает постоянные головные боли, не может сосредоточится, не может прогнозировать ситуацию. При заключении договора не мог понимать значение действий, поскольку находился после перенесенного заболевания в плохом состоянии, чем ответчик воспользовался. Заключенная сделка является недействительной. Истец Мызникова К.А. пояснила, что не знала о заключении сделки, денежные средства Петров К.А. не получал. Доход семь складывается из получаемой пенсии, иного дохода не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что Петров К.А. при заключении сделки не имел заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими. Петров К.А. при оформлении сделки был ознакомлен с условиями договора, добровольно их подписал, претензий не высказывал.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - представитель администрации муниципального адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Петров К.А, Мызникова К.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Петров К.А, Мызникова К.А, а также представитель истцов по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Мызникова К.А, Петров К.А. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес, кв. 83 по 1\2 доли (л.д.16-18).

Согласно Единому жилищному документы истцы зарегистрированы в жилом помещении- квартире по адресу: Москва, адрес, кв. 83 постоянно по месту жительства (л.д.19-21).

В соответствии с представленными постановлениями об установлении опеки усматривается, что ранее над истцом Петровым К.А. было установлено попечительство как ребенок - относящийся к категории дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей (л.д.22-24).

10.03.2017г. между Петровым К.А. и Старинским Н.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым истец передал ответчику в залог недвижимое имущество - 1\2 долю общей долевой собственности в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: Москва, адрес, кв. 83 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2017г. (л.д.32-38).

Согласно договору займа от 10.03.2017г. (л.д.39-42) ответчик Старинский Н.М. передал истцу Петрову К.А. денежные средства в размере сумма на срок 35 месяцев под 0, 01% в день.

В силу п. 3.1. денежные средства переданы ответчику истцу под залог недвижимости 1\2 долю общей долевой собственности в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: Москва, адрес, кв. 83.

В соответствии с копией регистрационного дела (л.д.91-146) договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно пояснениям истца фио, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, при заключении договора он не мог понимать значение своих действий, в подтверждение представил выписной эпикриз (л.д.43-48).

В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно поступившему экспертному заключению от 03 ноября 2020г. N 1206/а комиссия экспертов пришла к выводу, что у фио в юридически значимый период 10.03.2017г. обнаруживался синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным наркотических веществ с формированием к ним патологического влечения, утратой ситуационного контроля, абстинентного синдрома, что привело к госпитализации его в наркологический стационар. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими поверхностность и облегченность ряды суждений, эмоциональную неустойчивость, ограничение интересов. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период подписания договора ипотеки от 10.03.2017г. у фио не выявлялось грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушений критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации и прочие), поэтому по своему психологическому состоянию Петров К.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ипотеки от 10.03.2017г. (л.д.166-168).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 177, 307 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Петров К.А. на момент подписания договора ипотеки самостоятельно подписал договор, ознакомился с его содержанием, произвел подсчет денежных средств, что отражено в представленных доказательствах. Петров К.А. добровольно заключил договор займа с обеспечением обязательств - залогом недвижимости 1\2 доли жилого помещения - квартиры, на момент подписания договора недееспособным (ограничено дееспособным) не признан в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ипотеки 10.03.2017г. Петров К.А. находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Петрова К.А, о том, что у него имелась зависимость, в связи с чем он в последующем проходил лечение в благотворительном центре в адрес, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку относятся к иному временному периоды, то есть к периоду после совершения сделки (август-сентябрь 2017г.).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: