Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Налбандяна Артура Григорьевича, на решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Налбандяна Артура Григорьевича в пользу Лукьяненко Сергея Александровича в счет неосновательного обогащения - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 16.07.2020 - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлину - сумма

Взыскать с Налбандяна Артура Григорьевича в пользу Лукьяненко Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (сумма) и рассчитанные с 28.01.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко С.А. обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 16.07.2020 - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия судебного решения и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего Налбандяна А.Г, который являлся владельцем счета, на который были перечислены денежные средства.

Истец Лукьяненко С.А, ответчик Налбандян А.Г, представитель третьего лица адрес в суд не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая в том числе на то, что какого-либо неосновательного обогащения на его стороне не имелось, со стороны истца имеют место мошеннические действия.

В заседании судебной коллегии ответчик Налбандян А.Г. его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик получил денежные средства в качестве оплаты за проданную криптовалюту на арбитражной площадке localBitcoins, дополнительно пояснили, что в сети интернет опубликованы статьи о мошеннических действиях в отношении трейдеров криптовалютой, в которой истец и его представитель указаны, как лица инициировавшие иски о неосновательном обогащении после совершения сделок с криптовалютой.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела 20.12.2018 Лукьяненко С.А. перевел на открытый на имя Налбандяна А.Г. в адрес счет N 40817810906100047931 двумя платежами денежные средства в размере сумма и сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик получил денежные средства, не представил доказательств в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления ответчику денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений), оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям, данным в заседании судебной коллегии ответчика Налбандяна А.Г, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту "Биткоин" в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

При этом ответчик ссылался на то, что при совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями факт исполнения обязательств по направлению криптовалюты подтверждался. Равно как и подтверждался тот факт, что в ответе на размещенный заказ были указаны фамилия, имя, отчество ответчика, как получателя денежных средств, с указанием счета, в связи с чем, анонимизированный пользователь не мог не знать, кому направляет средства.

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам Налбандян А.Г. указывал на то, что он прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте localBitcoins.fi, где он выступает под именем "seremeev7804" в сделках по покупке и продаже криптовалюты, а также представил скриншоты личного кабинета с интернет-страницы "https://localBitcoins.fi", "https://localBitcoins.net" с реестром сделок между ним и пользователями, в т.ч. покупателем криптовалюты "Repozit", совершенной 20 декабря 2018 года.

Сведения о признании действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела отсутствуют. Заключение специалиста N17-02/21М по исследованию цифровой информации, судебная коллегия расценивает отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату, в связи с чем исковые требования Лукьяненко С.А. не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьяненко Сергея Александровича к Налбандяну Артуру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Сергея Александровича к Налбандяну Артуру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: