Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Севастьяновой Л.Ю. и представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Севастьяновой Людмилы Юрьевны к ООО "Лайт Трэвэл Ру", ООО "ТТ ТРЭВЭЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действуя в интересах Севастьяновой Л.Ю, обратилось в суд с иском к ООО "Лайт Трэвэл Ру", ООО "ТТ ТРЭВЭЛ", в котором просило суд взыскать с ответчиков убытки в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскав его в пользу Севастьяновой Л.Ю. и в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста".

Представитель истца по доверенности фио, а также представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" адвокат Еремеева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лайт Трэвэл Ру" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Севастьянова Л.Ю. и представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Истец и представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержали, настаивали на том, что ответчик не выполнил своих функций по информированиюя клиента обо всех вопросах относительно оформления документов для пересечения границы несовершеннолетних детей с бабушкой.

Представитель ответчика ООО "Лайт Трэвэл Ру" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что на момент заключения договора истец знала о том, каким образом должна быть оформлена доверенность.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 314, 393, ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между Севастьяновой Л.Ю. и турагентом ООО "Лайт Трэвэл Ру" заключен Договор N2591 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел", следующей спецификации: Количество туристов: 4, в том числе 2 несовершеннолетних детей; Страна путешествия: Греция; Период путешествия: с 08.10.2019 по 15.10.2019; Услуга перевозки: авиаперелет по маршруту; Услуга по размещению: отель Bomo Rethymno Beach 4*; Медицинская страховка выезжающих за рубеж; Страховка отмены поездки; Трансфер; Оформление визы.

Общая стоимость туристского продукта составила сумма (п. 2.1 договора) и была оплачена Севастьяновой Л.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 3374 от 24.09.2019.

Как указывает истец, в момент заключения Договора турагент ООО "Лайт Трэвэл Ру" был проинформирован, что истец собирается совершить путешествие со своими внучками паспортные данные и паспортные данные; сопровождать несовершеннолетних детей будет истец совместно с дедушкой детей, действуя на основании доверенности от 13.12.2018, выданной матерью детей и дочерью истца. Однако, в нарушение положений ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик ООО "Лайт Трэвэл Ру" не проинформировал истца о невозможности выезда несовершеннолетних детей из Российской Федерации в сопровождении бабушки и дедушки, действующих на основании вышеуказанной доверенности, при совершении путешествия в Грецию. Аналогичную обязанность не исполнил и туроператор ООО "ТТ-Трэвел", приступив к формированию туристского продукта будучи проинформированным о намерении истца совершить путешествие, совпровождая несовершеннолетних детей, действуя на основании вышеуказанной доверенности.

08.10.2019 внучкам истца было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации при попытке выезда в Грецию. Тур истца не состоялся.

После обращения истца с претензией к исполнителям с письменной претензией о возмещении убытков в размере полной стоимости туристского продукта, турагент ООО "Лайт Трэвэл Ру" возвратил истцу агентское вознаграждение в размере сумма, туроператор ООО "ТТ-Трэвел" оставил претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о реализации туристского продукта истцу была предоставлена полная информация о правилах выезда из страны с несовершеннолетними детьми, об основных документах, необходимых для выезда из страны, пограничных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Севастьяновой Л.Ю. иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы заявителей жалоб и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3.1 Договора N 2591 реализации туристических путевок, исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование (Приложение N1 к договору).

Согласно Приложению N1 до заказчика доведена следующая информация: о потребительских свойствах туристического продукта; о правилах выезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) и т.д. (л.д. 27).

Обязанности заказчика указаны в п.п. 2.1, 3.4 Договора N 2591 реализации туристических путевок.

При этом, согласно п. 4.9 Договора N 2591 реализации туристических путевок, исполнитель не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Полученным истцом при заключении Договора N 2591 реализации туристических путевок Приложением N1 (л.д. 27) до заказчика была доведена информация об основных документах, необходимых для въезда в страну (место), в т.ч. о таможенных и пограничных, которыми предусмотрена необходимость получения нотариально оформленного согласия родителей детей на выезд за границу. При этом, как указывает сама истец в иске, доверенность от 13.12.2018 у нее уже имелась, следовательно, и родители несовершеннолетних и сама истец знала о необходимости наличия такого документа.

Договором N 2591 реализации туристических путевок на исполнителя не возложена обязанность по проверке соответствия представленных заказчиком документов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с условиями заключенного договора и приложений к нему истец была ознакомлена, приняла на себя связанные с договором обязательства; ответчиком истцу была предоставлена полная информация о покупаемом туре; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия согласия на выезд, если ребенок до 18 лет выезжает с одним из родителей либо один (без родителей), с другими родственниками или сопровождающими лицами; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что тур не состоялся по вине самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Данное положение закона носит общеизвестный характер, а его незнание не является основанием для освобождения от несения связанных с ним неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела переписка между сторонами, затрагивает перечень документов, необходимый для оформления визы, однако не указывает на то, что сторонами обсуждался вопрос, связанный с оформлением доверенности, как документа, необходимого для выезда из Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии обозревался оригинал доверенности, выданной фио из которой усматривается, что фио уполномачивает фио и фио сопровождать несовершеннолетних детей как по адрес, так и за ее пределами, в любую страну, включая, но не ограничиваясь, Египет, Турцию, Тунис, Таиланд, Болгарию, страны Шенгенского соглашения, США. При выдаче доверенности, указывая обобщенное понятие "страны Шенгенского соглашения", доверитель не указал конкретно перечень стран, включая Грецию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Севастьяновой Л.Ю. и представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: