Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-24208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-7872/2020 по апелляционной жалобе Магомедова Д. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Магомедова Д. М. к ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненной ему в результате лишения его возможности реализовать свое право на получение необходимой ему информации из СМИ.

В судебное заседание истец Магомедов Д.М. участвовал посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Магомедов Д.М. по доводам своей апелляционной жалобы, содержащей также ходатайство о своем личном участии в судебном заседании.

Магомедов Д.М, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что истец принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, посредством видеконференц-связи. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Магомедов Д.М, паспортные данные. согласно информации по личному делу с 24 апреля 2006 года, по настоящее время отбывает наказание в строгих условиях.

Обеспечение исправительных учреждений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода регламентируется приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" - далее Номенклатура.

Приложением 2 названной Номенклатуры, утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Телевизор, как предмет входящий в Номенклатуру, в обязательном порядке предусмотрен в общежитиях, то есть только при отрядном содержании осужденных - глава I Приложения N 2.

ч. 1 ст. 127 адрес кодекса РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

В рассматриваемом случае применяется глава II приложения N 2 Номенклатуры "Помещение камерного типа и штрафного (дисциплинарного в воспитательной колонии) изолятора (в колонии- поселении только штрафного изолятора)", перечень которой не содержит обязательное наличие телевизора в камерах.

Получение текущей информации о социально-политических, экономических, международных и иных событиях осужденными к пожизненному лишению свободы осуществляется посредством прослушивания ими радиопередач. Такое разрешение распространяется на свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного сна. Оно действует в отношении всех категорий осужденных, даже содержащихся в камерах и иных условиях строгой изоляции. Для этого, за счет средств исправительного учреждения, помещения оборудуются радиоточками.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

На основании изложенного суд оказал Магомедов Д.М. в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковых заявлениях, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи