Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Кравченко К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Инкина Виталия Юрьевича к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Инкина Виталия Юрьевича 475 000 руб.

Взыскать АО СЗ "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 8 050 руб.

Предоставить АО СЗ "Мосстройснаб" отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года, установила:

Инкин В.Ю. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года заключил с АО СЗ "Мосстройснаб" договор N ****участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры N 193, расположенной на 24 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, не позднее 31 декабря 2019 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере 10 237 625, 40 руб.

Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира ему передана не была. Письменная претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" сумму неустойки за период с 01 января по 02 апреля 2020 года в размере 387 664, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 53-57, 102-103).

Истец Инкин В.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, снизить размер заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы и суммы судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года (л.д. 106-112).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 157-159), об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Кравченко К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 174-178).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Инкина В.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Инкина В.Ю. по доверенности Вороненко М.В, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Кравченко К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года между АО СЗ "Мосстройснаб" (застройщик) и Инкиным В. Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участникам объект строительства в виде трехкомнатной квартиры N 193, ориентировочной (проектной) общей площадью 71, 09 кв.м, расположенной на 24 этаже в секции 3 Комплекса многоквартирного дома (л.д. 59-73).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в размере 10 237 625, 40 руб, оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 74).

Как следует из п. 4.1 договора АО СЗ "Мосстройснаб" должно обеспечить сдачу объекта в четвертом квартале 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года.

Разрешение на ввод жилого дома получено 14 января 2020 года (л.д. 113-115), передаточный акт подписан сторонами 18 июня 2020 года (л.д. 130).

Письменная претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения (л.д. 75-76, 78-79).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 050 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 387 664, 74 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 300 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Кравченко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: