Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-26965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-393/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бариновой Ю.В. по доверенности Калиненко В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бариновой Юлии Вячеславовны к ООО "ИФК Финпрогресс" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Баринова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИФК Финпрогресс", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб, штрафа в размере 220 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что 18.12.2019 г. между ней и ООО "ИФК Финпрогресс" был заключен Договор оказания консультационных услуг N18-12-19, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, направленные на получение займа либо кредита на условиях, определенных в настоящем Договоре, в том числе с условием обеспечения залогом недвижимого имущества Заказчика, а именно квартиры, состоящей из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 43 кв.м, адрес: ***, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре

В силу п. 2 Договора консультационные услуги оказываются в форме устных консультаций.

Согласно п. 3 договора стороны устанавливают следующие требования к займу либо кредиту: сумма займа или кредита должна составлять от 5 000 000 (Пять миллионов) рублей до 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель по настоящему Договору исполняет следующие обязательства:

- проводит первичную консультацию Заказчика, в ходе которой исполнитель информирует Заказчика о порядке работы по настоящему Договору;

- выясняет пожелания Заказчика к условиям займа или кредита;

- выясняет желаемую сумму займа или кредита;

- информирует об условиях получения займа или кредита в кредитной, банковской, микрофинансовой организации либо в кредитном потребительском кооперативе;

- определяет возможность и условия обращения в кредитную, банковскую, микрофинансовую организацию либо в кредитный потребительский кооператив за получением Заказчиком займа или кредита;

- принимает от Заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье;

- осуществляет подбор кредитной, банковской, микрофинансовой организации либо кредитного потребительского кооператива, условия выдачи займа или кредита, которые соответствуют требованиям Заказчика, указанным в п. 1.3. настоящего Договора;

- согласовывает с кредитной, банковской, микрофинансовой организацией либо с кредитным потребительским кооперативом предмет залога по займу или кредиту (если применимо);

Как указывает истец, кредита она так и не получила, а денежные средства по подписанному договору займа, присвоил себе сотрудник ответчика, распорядившись ими по своему усмотрению. По данному факту истцом было подано заявление о преступлении в УВД по ЦАО ГУ МВД по городу Москве.

Также истец указала, что сотрудник ответчика от имени истца внес на счет ООО "ИФК Финпрогресс" 440 000 рублей, принадлежащих ей, в качестве оплаты за якобы оказанные услуги по договору оказания консультационных услуг 18-12-19 от 18.12.2019 г, однако в этот день она никакого договора не подписывала, с представителями истца не встречалась.

Истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей копии договора и о возврате полученных денежных средств, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим требованиями.

Истец Баринова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Макаревича К.Г, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИФК Финпрогресс" по доверенности Купленская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бариновой Ю.В. по доверенности Калиненко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно пп... 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.12.2019 г. между истцом и ООО "ИФК Финпрогресс" был заключен Договор оказания консультационных услуг N18-12-19, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, направленные на получение займа либо кредита на условиях, определенных в настоящем Договоре, в том числе с условием обеспечения залогом недвижимого имущества Заказчика, а именно квартиры, состоящей из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 43 кв.м, адрес: ***, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре

В силу п. 2 Договора консультационные услуги оказываются в форме устных консультаций.

Согласно п. 3 договора стороны устанавливают следующие требования к займу либо кредиту: сумма займа или кредита должна составлять от 5 000 000 (Пять миллионов) рублей до 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель по настоящему Договору исполняет следующие обязательства:

- проводит первичную консультацию Заказчика, в ходе которой исполнитель информирует Заказчика о порядке работы по настоящему Договору;

- выясняет пожелания Заказчика к условиям займа или кредита;

- выясняет желаемую сумму займа или кредита;

- информирует об условиях получения займа или кредита в кредитной, банковской, микрофинансовой организации либо в кредитном потребительском кооперативе;

- определяет возможность и условия обращения в кредитную, банковскую, микрофинансовую организацию либо в кредитный потребительский кооператив за получением Заказчиком займа или кредита;

- принимает от Заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье;

- осуществляет подбор кредитной, банковской, микрофинансовой организации либо кредитного потребительского кооператива, условия выдачи займа или кредита, которые соответствуют требованиям Заказчика, указанным в п. 1.3. настоящего Договора;

- согласовывает с кредитной, банковской, микрофинансовой организацией либо с кредитным потребительским кооперативом предмет залога по займу или кредиту (если применимо);

Обязательства Исполнителя по Договору считаются исполненными в день подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных услуг по форме Приложения N1 (далее-Акт);

В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт по почте. В этом случае датой подписания Акта оказанных услуг будет считаться дата отправки Акта Исполнителем.

Согласно п.4.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 440 000 рублей и выплачивается Заказчиком Исполнителю после подписания Акта, в тот же день.

Как указывает истец, кредит она так и не получила, а денежные средства были присвоены сотрудником ответчика, вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам ввиду следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных услуг по договору N18-012-19 от 18.12.2019 г. Заказчик принял консультационные услуги, оказанные Исполнителем на основании Договора в полном объеме, надлежащего качества, в согласованные сроки. Претензий к исполнителю не имеет. Акт подписан сторонами 18.12.2019 г..

Согласно Чеку-Ордеру от 18.12.2019 г. Баринова Ю.В. взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнила в день подписания Договора путем перечисления денежных средств в размере 440 000 рублей на расчетный счет ООО "ИФК Финпрогресс".

Исходя из Договора оказания консультационных услуг 18-12-19 от 18.12.19, в нем указаны данные сторон. В качестве контактного номера Бариновой Ю.В. указан номер телефона +7(926)334-97-80.

Согласно протокола осмотра доказательств N ***от 21.10.2020, составленным нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. и представленного стороной ответчика, был осмотрен мобильный телефон Apple iPhone в котором, зафиксирована переписка в мобильном мессенджере "WhatsApp" между Истцом и представителем ответчика Жури И.В, действовавшим на основании агентского договора, из которой следует, что услуги, предусмотренные Договором оказывались Истцу в полном объёме вплоть до получения им займа, включая консультации, личные встречи, предоставление перечня необходимых документов и иные услуги, предусмотренные договором. В протоколе также зафиксированы номера телефонов, с которых велась переписка, номер телефона, подписанный как "Юлия Клиент", совпадает с контактным номером, указанным в договоре оказания консультационных услуг 18-12-19 от 18.12.19 в качестве контактного номера Бариновой Ю.В.

Указанное не было оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный Договором объем услуг истцу оказан и ею принят.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные на имя Бариновой Ю.В. по договору займа были незаконно присвоены сотрудником ООО "ИФК Финпрогресс", в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Также истец указала, что Договор от 18.12.2019 г. ею не подписывался, вместе с тем никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем суд оставил данные доводы без внимания.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы не относится, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Бариновой Ю.В. было отказано, определение вступило в законную силу и не обжаловано в соответствующем судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил условий заключенного между сторонами договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бариновой Ю.В. - Калиненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: