Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1728/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центрстройреставрация" Ковтун Д.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" к Гречневу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратился в суд с иском к ответчику Гречневу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2020 по делу А40-112530/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А. При анализе банковских перечислений Должника, конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "Центрстройреставрация" (Займодавец) и Гречневым И.В. (Заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО "Центрстройреставрация" перечислило ответчику сумма за период с 07.08.2017 по 01.08.2018. В настоящее время данные договоры отсутствуют у конкурсного управляющего ввиду не передачи документов бывшим директором организации. При этом необходимо отметить, что Гречнев И.В. являлся и генеральным директором ООО "Центрстрореставрация". Так как ответчиком систематически нарушались сроки исполнения денежного обязательства, истцом посредством услуг ФГУП "Почта России" 21.09.2020г. направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму займа в совокупном размере сумма и проценты за период с 07.08.2017 по 27.10.2020 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит конкурсный управляющий ООО "Центрстройреставрация" Ковтун Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2020 по делу А40-112530/2019 ООО "Центрстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А. При анализе банковских перечислений Должника, конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "Центрстройреставрация" (Займодавец) и Гречневым И.В. (Заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО "Центрстройреставрация" перечислило ответчику сумма за период с 07.08.2017 по 01.08.2018.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что договоры отсутствуют у конкурсного управляющего ввиду не передачи документов бывшим директором организации. При этом необходимо отметить, что Гречнев И.В. являлся генеральным директором ООО "Центрстрореставрация".

21.09.2020 истцом посредством услуг ФГУП "Почта России" направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства

Представленные суду копии платежных документов в подтверждение заключения договора процентного займа при подаче заявления не позволили суду удостоверить наличие самого договора займа, его условия, сроки и иные существенные условия, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ.

Стороной истца не представлен суду оригинал договора займа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суду представлены выписки по операциям на счете АКБ "ЛАНКТА-БАНК" с указанием реквизитов произведенного платежа, а также целевого их назначения, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Суд правильно указал, что данные выписки не являются безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа в отсутствие самого договора займа, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центрстройреставрация" Ковтун Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи