Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

- признать за Борисовой Марией Михайловной, паспортные данные, право собственности в порядке приватизации на квартиру N 100, расположенную по адресу: адрес, - решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру за Борисовой М.М. в Управлении Росреестра по адрес, УСТАНОВИЛА:

Борисова М. М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Борисова М.М. указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 69, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв. адрес квартира была предоставлена ей в связи и в период работы в Домоуправлении N 2 АХУ МПС, впоследствии переименованного в ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", непрерывный стаж работы истца в организации превышает 30 лет. Ранее дом был ведомственным и относился к Министерству путей сообщения. 19 апреля 2002 года между ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (наймодатель) и Борисовой М.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Борисовой М.М. и её дочери фио была предоставлена во владение и пользование указанная квартира. 23 января 2009 года указанная квартира была передана в городской фонд в собственность адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.02.2020 года.

17 сентября 2020 года истец обратилась с заявлением о передаче ей указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответчиком в удовлетворении данной просьбы было отказано, поскольку не заключен договор социального найма на занимаемую квартиру.

Представитель истца Борисовой М.М. адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по адрес, ФГП " РЭО" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, оспаривает вывод суда о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию, поскольку самого договора соцнайма не заключено. Такие решения принимает орган государственной власти, которым является ответчик, такого вопроса Департамент не рассматривал. Кроме того, истец суду требования о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма не заявляла.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, в отношении которых граждане имеют право пользования на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода даёт и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установленные Положением N 711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, не подлежат применению, так как признаны противоречащими федеральному законодательству Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 по апелляционной жалобе М. и Р. на решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) и пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного названным постановлением Правительства Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова М.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 69, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м...

С 25 сентября 1965 года Борисова М.М. работала в системе жилищно-коммунального хозяйства, а с 01 февраля 1972 года - в Домоуправлении N 2 АХУ МПС, впоследствии переименованного в ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".

14 февраля 2003 года Борисова М.М. была уволена из ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, таким образом, её общий непрерывный трудовой стаж в данной организации составил более 30 лет. С 01 марта 2014 года и по настоящее время Борисова М.М. работает в ГБУ адрес Сокольники".

Дом N 3 по адрес адрес являлся ведомственным домом Министерства путей сообщения РФ и жилые помещения в указанном доме предоставлялись сотрудникам организаций, подведомственных Министерству путей сообщения.

На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (бланк N 056326), выданного Территориальным управлением федерального недвижимого имущества на основании заявления ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации", квартира N 100, расположенная по адресу: адрес, находилась в хозяйственном ведении ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".

В августе 2001 года указанная квартира была предоставлена Борисовой М.М. как многодетной матери; с 22 августа 2001 года она зарегистрирована в указанной квартире, постоянно проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.

19 апреля 2002 года между ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (наймодатель) и истцом Борисовой М.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Борисовой М.М. и дочери фио была предоставлена во владение и пользование указанная квартира. 19 сентября 2002 года между ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (наймодатель) и Борисовой М.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Борисовой М.М. и её дочери фио была предоставлена во владение и пользование указанная квартира; договор был удостоверен нотариусом адрес фио.

23 января 2009 года указанная квартира была передана в городской фонд в собственность адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.11.2020 года.

17 сентября 2020 года истец Борисова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано, поскольку не был заключен договор социального найма на занимаемую квартиру.

Суд при рассмотрении иска верно указал на то, что при переходе спорного жилого помещения в собственность адрес оно утратило статус ведомственного, в связи с чем к возникшим правоотношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения.

К настоящему моменту квартира N 100, расположенная по адресу: адрес, не используется как служебная.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.11.2020 года и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.11.2020 года собственником спорной квартиры является адрес.

Кроме того, Борисова М.М. более 10 лет отработала в организации, финансируемой за счёт средств бюджета адрес. Истец была вселена в квартиру на законных основаниях, приобрела право пользования данным жилым помещением, постоянно проживает в квартире более 10 лет, исполняет обязанности нанимателя жилой площади, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за квартиру и коммунальные платежи.

Как следует из Справки об участии до 31 января 1998 года в приватизации объекта жилищного фонда от 03 сентября 2020 года и Уведомления Росреестра по Москве об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведении от 21 августа 2020 года, истец Борисова М.М. не участвовала в приватизации жилого помещения в адрес и, как следствие этого, имеет право на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения ответчик не оспаривал; оно в установленном порядке недействительным не признавалось; сведения о том, что истец незаконно проживает в квартире по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, материалы дела не содержат.

Истец Борисова М.М. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма; ранее истцом предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения реализовано не было; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду; каких-либо законных оснований для отказа в приватизации занимаемой квартиры ответчиком не представлено.

Поскольку Борисова М.М. в установленном законом порядке была зарегистрирована на спорной жилой площади на постоянной основе, её регистрация по спорному адресу никем не признана недействительной, дом, в котором находится спорная квартира не признан аварийным, ветхим строением и т.п, суд правовых оснований и препятствий для приватизации занимаемой истцом квартиры не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у коллегии не имеется.

Доводы жалобы ДГИ адрес об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца, основанием для отмены решения суда не являются.

Удовлетворенные требования истца по своей сути не порождают новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма и дальнейшем оформлении права на приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: