Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова Б.В. адвоката по ордеру и доверенности Кравцова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гончарова Бориса Васильевича к ПАО Сбербанк России о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Б.В, ***** года рождения, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ****** от 21 февраля 2020 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.02.2020 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником ответчика, позвонило истцу и под предлогом отмены несанкционированной операции оформило кредит на истца в размере 390 000 руб. Истец кредитный договор N ******* от 21.02.2020 не подписывал. Далее, получая указания по телефону, истец с использованием принадлежащей ему банковской карты N ******, полученной в ПАО "Сбербанк России", через банкомат ПАО "Сбербанк России", совершил операции по снятию денежных средств в размере 390 000 руб. После чего данные денежные средства истец перевел на счет банковской карты ****** и номер + 7 ********. По мнению истца, данный кредитный договор был заключен в противоречии с требованиями закона, с нарушением требований о письменной форме договора, в связи с чем является ничтожным.

Истец, представитель истца адвокат Кравцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кравцов А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Кравцов А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк ****** N ***********, указанная карта была выпущена на основании заявления истца от 16.05.2014 года.

При получении банковской карты на основании заявления истца от 16 мая 2014 года истцу была подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона ******, указанного истцом в заявлении на получение карты, на который поступали смс-уведомления с короткого номера 900 в период 21.02.2020 г.

21.02.2020 г. истец через свой личный кабинет системы Сбербанк Онлайн, используя сеть интернет, логин, постоянный пароль, созданный истцом ранее, а также одноразовые пароли, оформил и подтвердил заявку на кредит, ознакомился и согласился с существенными условиями кредитования, подписал Индивидуальные условия кредитования, подтвердил получение кредита.

Кредит заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца N ********.

Таким образом, как установилсуд первой инстанции, 21.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16.0% годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Данный договор был заключен в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими и Индивидуальными условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства в размере 390 000 руб. на банковскую карту истца, откуда денежные средства были сняты лично истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты через банкомат ПАО Сбербанк и переведены на счета третьих лиц.

Факт распоряжения денежными средствами, предоставленными ответчиком, истцом в суде первой инстанции был подтвержден.

06 марта 2020 года правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончаров Б.В. просит признать кредитный договор от 21 февраля 2020 года недействительным в силу его ничтожности как сделку, заключенную под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, противоречащую основам правопорядка, с нарушением требований о ее письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Гончарова Б.В. применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключение кредитного договора было совершено в рамках действующего законодательства, нарушений закона, в том числе и требований о письменной форме договора, при заключении кредитного договора с истцом со стороны ответчика допущено не было, все свои обязательства перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом, предоставив истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон, а также перечислив истцу денежные средства, предусмотренные условиями договора, которые истец получил и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких данных, не усмотрев в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что поступление денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими имело место в результате реализации преступного умысла неустановленного лица, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку о допущении ответчиком нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора с истцом не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, заявленные доводы апелляционной жалобы представителя истца таких доказательств также не содержат.

Ссылка подателя жалобы на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, правового значения для дела иметь не может, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении, решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о ничтожности кредитного договора от 21 февраля 2020 года не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы представителя истца также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова Б.В. адвоката по ордеру и доверенности Кравцова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: