Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-28055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой О.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. В. к Панамаревой Е. Н, Симбиревой Л.Н. о признании недействительным завещания, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Юдиной Н.А. и уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание *, умершего * года, включить в наследственную массу квартиру по адресу: *** после смерти ***, признать за Ивановой О.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и на ? долю земельного участка по адресу: ***, строение 2 в порядке наследования по закону после смерти Иванова В.В.

В обоснование иска истец указала на то, что 31.08.2018 года умер Иванов В.В, приходящийся ей отцом. На день смерти отцу принадлежали на праве собственности квартира (которую он фактически принял в наследство после смерти родителей) и земельный участок по указанным адресам. Наследниками по закону после смерти Иванова В.В. являются истец (дочь) и Юдина Н.А. (жена). Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что ее отец при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал Юдиной Н.А. и Симбиревой Л.Н. Истец считает, что в момент составления завещания ее отец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием гортаноглотки, проходил курсы химиотерапии, из-за чего не мог разговаривать, ***. Также поскольку отец не мог разговаривать, он не мог озвучить текст завещания нотариусу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юдина Н.А. умерла, в связи с чем, судом было произведено процессуальное правопреемство: умерший ответчик Юдина Н.А. заменена на ее наследника Панамареву Е.Н. (иные наследники после смерти Юдиной Н.А. не установлены).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, заслушав Иванову О.В. и её представителя по доверенности Алейникова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Панамаревой Е.Н. и Симбиревой Л.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент завещания), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ** года умер Иванов В.В. При жизни Иванов В.В. составил завещание от 13.03.2017 года, которым все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Симбиревой Л* Н*и Юдиной Н*А* в равных долях по ?. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ****.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Иванова В.В, открытому у нотариуса г. Москвы *, с заявлением о принятии наследства обратились: Юдина Н.А, Иванова О.В, Симбирева Л.Н.

28.02.2020 года умерла Юдина Н.А.

К нотариусу г. Москвы Далиевой Л.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Юдиной Н.А. в установленный законом срок обратилась ее дочь Панамарева Е.Н.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Иванова В. В, умершего ** года.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26.12.2019 года, "****".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что с учетом всех исследованных письменных доказательств по делу, в том числе, заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования в АНО "Бюро судебных экспертиз" от 13.06.2019 года, медицинской документации в совокупности с заключением судебной экспертизы у суда отсутствуют основания считать, что в момент совершения оспариваемого завещания Иванов В.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и что при таких обстоятельствах основания для признания недействительным завещания от 13.03.2017 года, совершенного Ивановым В.В, по основаниям, указанным истцом, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводам, что поскольку Иванов В.В. при жизни совершил завещание, которым все свое имущество завещал Юдиной Н.А. и Симбиревой Л.Н, при этом завещание не признано судом недействительным, истец Иванова О.В. не имеет права на наследственное имущество, хотя и является наследником по закону первой очереди и в связи с изложенным требования Ивановой О.В. о включении в наследственную массу квартиры по адресу: ***, а также о признании за истцом права собственности на ? долю наследственного имущества удовлетворению также не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывает свое решение исключительно из выводов судебной экспертизы и не указывает почему не учитывает иные доказательства, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела суд выслушал стороны и исследовал доказательства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что Иванов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии, когда он не мог осознавать, что подписывает у нотариуса именно завещание, а не какой-либо иной документ, подтверждается Заключением специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" (л.д. 195-209)

N3008 от 13.06.2019г. о проведении почерковедческого исследования. Специалист сделал вывод, что подпись от имени Иванова В.В. и рукописная запись, которые расположены в спорном завещании от 13.03.2017 г. были выполнены самим Ивановым В.В. под воздействием естественных сбивающих факторов, связанных с изменением внутреннего состояния пишущего, наиболее вероятные из которых - состояние алкогольного опьянения и/или заболевания центральной нервной системы, вызванные хроническим алкоголизмом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают доводы иска о том, что в момент составления завещания Иванов В.В. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе эксперты категорично не ответили на второй вопрос, что в момент подписания завещания Иванов В.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов В.В. с 2015 г. перестал разговаривать, что подтверждается представленными в деле медицинскими документами: Заключение ООО "***" от 19.05.2015 г. в которых указывалась невозможность у Иванова В.В. звукопроизношения, также, указанный факт подтвердил свидетель со стороны ответчиков Ионова Н.Б, а согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, и что завещателем оно не составлено, как видно из самого завещания и со слов не могло быть написано, как усматривается из материалов дела, поскольку Иванов В.В. 13.03.2017 г. уже не мог разговаривать, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что с сылки истца на то, что отец не мог разговаривать, соответственно, не мог озвучить текст завещания нотариусу, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах, более того, данный факт не свидетельствует о том, что Иванов В.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, при удостоверении завещания нотариус зачитал его вслух, соответственно возражений о несогласии с текстом завещания завещатель не высказал, более того, завещатель прочитал текст завещания и возражений не высказал, доказательств того, что наследодатель не был согласен с текстом завещания, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: