Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Варавы Алены Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-7196/2020 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Варава Алене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору банковского счета, установила:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вараве А.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 марта 2012 года между ПАО АКБ "Авангард" и Варава А.С. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующие банковские кредитные карты N 5222 2353 7773 8136 MC Standart Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому, совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что Варава А.С. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2020 года постановлено: исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Варава Алене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.

Взыскать с Варава Алены Сергеевны в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по Договору банковского счета в общем размере сумма, из которых: задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Варава А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между истцом ПАО АКБ "Авангард" и ответчиком Варава А.С. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N 40817810817100905100 предоставлением овердрафта на сумму до сумма Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2353 7773 8136 MC Standart Chip Pink N и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

В период с 28 марта 2012 года по 17 мая 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810817100905100 перечнем операций.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: при внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет сумма

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 18 февраля 2020 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов, сумма

Также, в соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 18 февраля 2020 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенной ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику, представленный суду расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении штрафных санкций заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения судом штрафа установлено не было.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию по личному карточному счету ответчика N 40817810817100905100 задолженность по кредиту в общем размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма.

Данные расчеты основаны на материалах дела, отвечают требованиям законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности ввиду процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией поскольку отсутствуют доказательства, указывающие, что именно обстоятельства, касающиеся данного кредитного договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи