Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майер С.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом по состонию на 10.02.2021 - сумма, штраф - сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с фио фио в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 29, 00% годовых, начисленных на сумму основного долга с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, паспорт транспортного средства 50 ОВ 084201, 11.07.2014, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 4G63S4M SNP 8443, номер шасси LGWFF3A5XEB902615, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 05 марта 2021 года, с транспортного средства марки марка автомобиля, паспорт транспортного средства 50 ОВ 084201, 11.07.2014, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 4G63S4M SNP 8443, номер шасси LGWFF3A5XEB902615, для исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 55624991-14/11737 от 16.09.2014 в сумме сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2021 - сумма, штраф - сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 29, 00% годовых, начисленных на сумму основного долга с 10.02.2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, паспорт транспортного средства 50 ОВ 084201, 11.07.2014, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 4G63S4M SNP 8443, номер шасси LGWFF3A5XEB902615, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2016 года между адрес и ответчиком фио заключен кредитный договор N 55624991-14/11737, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере сумма до 16.09.2019 под 29% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в пользу адрес передано в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. адрес обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства выплатил ответчику. 28.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) N01/2018 права требования к Ответчику уступлены Банком в пользу адрес. В дальнейшем права требования к Ответчику уступлены адрес Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 N2018-0955/8. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в сумма, а также обратить взыскание на транспортное средство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с заявленынми исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал, по каким реквезитам выплачивать задолженность, после получения требования от истца денежные средства не внес, не согласен с размером процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Кадоркина В.С, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 309, 310, 401, 809-811, 819, 319, 329, 337, 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года между адрес и ответчиком фио заключен кредитный договор N 55624991-14/11737, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере сумма на 60 месяцев, до 16.09.2019 под 29% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в пользу адрес передано в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 ОВ 084201, 11.07.2014.

адрес обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

28.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) N01/2018 права требования к Ответчику уступлены Банком в пользу адрес. В дальнейшем права требования к Ответчику уступлены адрес Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 N2018-0955/8.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку стороной ответчика факт получения кредита не оспаривался за исключением размера процентов, однако стороной ответчика не представлено доказательств неправильности расчётов истца. Представленный стороной истца расчёт задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о реквизитах для перечисления денежных средств судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе содержащее сумму и реквизиты, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, сведений о принятых мерах для надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежашего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, суд пришёл к верному выводу, о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом были установлены факты наличия кредитных отношений между сторонами и отсутствия надлежашего исполнения стороной ответчика взятых на себя обязательств, суд также пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в взыскания с ответчика процентов из расчета 29, 00% годовых, начисленных на сумму основного долга с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, а также в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, паспорт транспортного средства 50 ОВ 084201, 11.07.2014, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 4G63S4M SNP 8443, номер шасси LGWFF3A5XEB902615, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны ответчика о том, что он не мог связаться с компанией, которой первоначально был уступлен долг (адрес) и понять график погашения задолженности и иные условия кредита, в связи с чем ответчик не мог исполнять свои обязательства, а когда долг был передан истцу по настоящему делу, то ему были выдвинуты требования о полном погашении задолженности в течение двух недель, однако в суд с иском истец обратился лишь спустя год, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом ответчику надлежит доказать, что кредитор не принял исполнение, предложенное им должником, а также что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства и недопущения попадания в просрочку.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он пытался оплатить долг как первому цессионарию, так и цеденту, если ответчику было неизвестно о реквизитах первого цессионария. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался внести денежные средства наличными.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майера С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: