Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу... а Юрия Рафаильевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу N2-5421/19 было отказано в удовлетворении искового заявления... фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании за счет выморочного имущества, перешедшего от наследодателя фио паспортные данные, денежных средств в общей сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2020 года, вышеуказанное решение отменено, в пользу... фио за счет казны г. Москвы взыскана основная сумма долга в размере сумма. проценты в сумме сумма, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти фио, обращено взыскание на квартиру 24, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказано.

28 октября 2020 года истец... Ю.Р. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя... фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на опалу услуг представителей в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора, заявитель понес следующие судебные расходы: на оплату государственной пошли за подачу искового заявления в размере сумма, что подтверждается квитанцией находящейся в материалах гражданского дела; на подготовку искового заявления, оплату услуг представителей при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 29.10.2019г, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.10.2018г, от 02.12.2019г. и 15.01.2020г.; на оплату оценки рыночной стоимости предмета залога в размере сумма, что подтверждается договором от 07.07.2020г, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020г.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем истца работу, пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу... фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

... Ю.Р. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.13.кв.24, ссылаясь на то, предмет залога является выморочным имуществом и его требования были удовлетворены. При этом ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что данное имущество выморочным не является.

В связи с изложенным, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованной и чрезмерной, по мнению апеллянта, взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для еще большего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, а также для отказа истцу во взыскании понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих факт оплаты им оказанных услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: