Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в пользу Мишиной К.С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 3 240 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Мишина К.С. обратилась в суд с иском к АО "ИНВЕСТТРАСТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2018 г. между АО "Инвесттраст" и Мишиной К.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 10.05.2018 г.

Согласно и. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект.

Согласно абз. 2-3 п. 1.1 Договора, Приложению N... к Договору Объектом долевого строительства является... квартира с проектным номером.., расположенная в подъезде.., на... этаже дома, по строительному адресу:.., общей площадью... кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику -до 31 декабря 2019 г.

Согласно п. 4.1 Договора, Приложению N... к Договору цена Договора составляет денежную сумму в размере... руб. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме в порядке, установленном п. 4.2 Договора, что подтверждается платежным поручением N... от 15.05.2018 г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила. Застройщик свои обязательства по передаче в установленный Договором срок объекта участнику не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 апреля 2020 года, то есть период просрочки составил 105 дней.

При передаче объекту присвоен почтовый адрес:...

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 194 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения на исковое заявление, просили суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Пояснил, что просрочка возникла по причинам, напрямую не зависящим от ответчика. Квартира передана истцу 14.04.2020. Полагают сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в настоящее время квартира истцу передана. При взыскании суммы штрафа, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагают требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидоренко П.С, полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 г. между АО "Инвесттраст" и Мишиной К.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 10.05.2018 г.

Согласно и. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект.

В силу абз. 2-3 п. 1.1 Договора, Приложению N... к Договору Объектом долевого строительства является... квартира с проектным номером.., расположенная в подъезде.., на... этаже дома, по строительному адресу:.., общей площадью... кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику установлен до 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Приложению N... к Договору цена Договора составляет денежную сумму в размере... руб, указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме в порядке, установленном п. 4.2 Договора, что подтверждается платежным поручением N... от 15.05.2018 г.

Таким образом, участник свои обязательства по уплате цены договора выполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что в определенный договором срок квартира истцу не была передана.

Истцом 05.02.2020 г. была направлена претензия в адрес АО "Инвесттраст" с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако претензию истца ответчик оставил без внимания.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в сумме 194 184 рублей 00 копеек.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3240 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи