Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 120/2021 по апелляционной жалобе ответчика Диабате фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Диабате фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Диабате фио в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в счет стоимости экспертных услуг сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, которая образовалась за период с 06.04.2020 года по 06.07.2020 года и по состоянию на 15.07.2020 г. составляет сумма и состоит из:

- просроченного основного долга - сумма;

- начисленных процентов - сумма, - штрафов и неустоек - сумма

Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.08.2017 г. между адрес - Банк" и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERP20S171081103825, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с предоставленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 39.99 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке, а в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку и штрафы.

При этом, ответчик фио не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по Договору (л. д. 3 - 4).

Истец адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств о об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2017 г. между адрес - Банк" и фио было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERP20S171081103825 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 г.), по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с предоставленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 39.99 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5 % от суммы основного долга, а в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л. д. 22 - 26, 28 - 30).

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, анкета - заявление на получение потребительского кредита "Кредитная карта", Общие и Индивидуальные условия кредитования, Дополнительное соглашение.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил (л. д. 11 - 21).

Согласно представленным истцом доказательствам (выписке по счету), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящих неоднократный и систематический характер (л. д. 11 - 21).

По состоянию на 15.07.2020 г. задолженность заемщика перед банком составила сумма, которая состоит из:

- просроченного основного долга - сумма;

- начисленных процентов - сумма, - штрафов и неустоек - сумма;

По ходатайству ответчика фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. д. 94 - 96).

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-120/21 от 02.02.2021 г. подписи и рукописные записи, сделанные от имени фио в Заявлении заемщика, Индивидуальных условиях кредитования, Дополнительном соглашении выполнены фио, в Анкете - заявлении и согласии на обработку персональных данных - не фио (л. д. 112 - 147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку, как усматривается из содержания просительной части искового заявления истец адрес - Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 4), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт того, что подпись в анкете - заявлении о предоставлении кредита (л. д. 25) выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием подписи, что установлено заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-120/21 от 02.02.2021 г. не может являться основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о незаключенности кредитного договора. Индивидуальные условия спорного кредитного договора от 11 августа 2017 года, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 11 августа 2017 года, содержащие все существенные условия кредитного договора, согласно экспертному заключению подписаны ответчиком фио, в связи с чем судебная коллегия полагает что личное волеизъявление ответчика на заключение спорного кредитного договора на согласованных между сторонами условиях, было свободным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диабате фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: