Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-28984/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10213/2020 по частной жалобе Султанова А.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года о взыскании расходов на представителя

установил:

Султанов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года удовлетворено частично, на сумму 10000 рублей.

В частной жалобе Султанова А.С. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, оплаченных истцом в сумме 195000 рублей, суд в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей вынесение немотивированных определений, счел необходимым, без установления конкретных обстоятельств, ограничиться суммой в размере 10000 рублей.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По данному делу установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования к ООО "Право Закона" были удовлетворены частично, при этом суд расторг все заключенные между сторонами договоры и обязал ООО "Право Закона" вернуть Султанову А.С. уплаченные по договору денежные средства.

При этом ответчик ООО "Право Закона" не исполнило перед Султановым А.С. свои обязательства по 5 договорам об оказании юридических услуг, оплата по которым составила, соответственно, 35000 рублей, 70000 рублей, 35000 рублей, 35000 рублей, 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что цена договоров об оказании юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, определялась ответчиком в размере около 35000 рублей, разумными издержками на представителя по данному делу следует признать эту сумму, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу судом апелляционной инстанции с взысканием в пользу Султанова А.С. с ООО "Право Закона" расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Султанова А.С. расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Судья