Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Смольковой Анны Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио фио, Смольковой Анне Викторовне, Гагиеву Исе Мовсаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Спецсетьстройбанк" с Кима фио, Смольковой Анны Викторовны солидарно задолженность по договору N СКФ-НалС-052-1 от 11 апреля 2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Киму Б.В, Смольковой А.В, Гагиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Кимом Б.В, Смольковой А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N СКФ-НалС-052-1 от 11.04.2014 г, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма, а созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору между банком и Гагиевым И.М. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако созаемщики свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк уведомлял созаемщиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Кима Б.В. и Смольковой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика Гагиева И.М. расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против иска, заявила о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям и снижении неустойки.

Ответчик Ким Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против иска, заявила о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям и снижении неустойки.

Ответчик Гагиев И.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Треть лицо фиокызы в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которому считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в требованиях об обращении взыскания на автомобиль просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчики Ким Б.В, Гагиев И.М, третье лицо фиок. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчика Смольковой А.В, поддержавших свои апелляционные жалобы и не согласившихся с доводами жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) и Кимом Б.В, Смольковой А.В. (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор N СКФ-НалС-052-1 от 11.04.2014 г, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил созаемщикам потребительский кредит в размере сумма под 16% годовых за пользование кредитом на срок по 11.04.2017 года, а созаемщики обязались возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно условиям кредитного договора и графика платежей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется залог третьего лица.

Во исполнение данного условия между банком (залогодержатель) и Гагиевым И.М. (залогодатель) был заключен договор о залоге N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014 г, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения созаемщиками Кимом Б.В, Смольковой А.В. своих обязательств по кредитному договору N СКФ-НалС-052-1 от 11.04.2014 г. передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью по соглашению сторон сумма, который остается в распоряжении залогодателя.

12.09.2014 г. между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) и Кимом Б.В, Смольковой А.В. (солидарные созаемщики) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N СКФ-НалС-052-1 от 11.04.2014 г, согласно которому со дня подписания данного соглашения п. 6.1 кредитного договора излагается в следующей редакции: "Кредит предоставляется без обеспечения".

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2014 г. к договору залога транспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014 г, заключенным между банком и Гагиевым И.М, стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога транспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014 г. с даты подписания данного дополнительного соглашения, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код считается свободным от ограничения (обременения) прав в форме залога.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России N ОД-2580 от 22.09.2014 года у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 19.11.2014 года ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 05.02.2018 г. по делу N А40-165966/14-88-214 "Б" установлено, что стороны, заключая дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2014 г. о расторжении договора залога, действовали в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, так как Гагиев И.М. являлся бывшим руководителем Северо-Кавказского филиала банка, то есть лицом аффилированным с банком, и как залогодатель являлся прямо заинтересованным лицом в прекращении залоговых обязательств, при этом банк до заключения дополнительного соглашения о расторжении договора залога уже являлся неплатежеспособным.

Указанным определением Арбитражного суда адрес от 05.02.2018 г. вышеназванное дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2014 г. о расторжении договора залога транспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014 г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств по договору залога транспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014 г, заключенному между банком и Гагиевым И.М.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчиков-созаемщиков по указанному кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 г. составила в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; пени за просрочку основного долга - сумма

Из указанной суммы задолженности истец просил суд взыскать с ответчиков-созаемщиков задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг невозвращенного кредита - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; пени за просрочку основного долга - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Кима Б.В. и Смольковой А.В. задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1, 8, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей, выходящих за пределы исковой давности, применил в этой связи ст. 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, учел просьбу ответчиков об уменьшении неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствовался ст. 330, 333 гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Исковое заявление было подано истцом почтой 27.05.2019 года. Исходя из графика платежей по кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 24.12.2019 г, с учетом сроков исковой давности суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 27.05.2016 года включительно, следующий платеж после 27.05.2016 г. должен был быть совершен 13.06.2016 г.

Таким образом, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору составляет за период с 13.06.2016 г. по 11.04.2017 г. сумму сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма, при этом судом исключены проценты, рассчитанные истцом за период с 27.05.2016 г. по 12.06.2016 г. на сумму основного долга.

Также с ответчиков-созаемщиков суд взыскал проценты за фактическое время пользование невозвращенными кредитными средствами по предусмотренной кредитным договором ставке 16% годовых за период с 12.04.2017 г. по заявленную истцом в расчете задолженности дату 24.12.2019 г, что составило сумма

К заявленной истцом сумме пени за просрочку основного долга судом применен срок исковой давности относительно платежей, срок давности по которым пропущен.

С применением ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до сумма

Таким образом, с ответчиков-созаемщиков Кима Б.В, Смольковой А.В. взыскана солидарно задолженность по стоянию на 24.12.2019 г. в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита сумма; проценты за пользование кредитом 42 873, 92 + 154 676, 03 = сумма, пени сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что в период после расторжения договора залога и до вынесения определения Арбитражного суда адрес от 05.02.2018 г. о признании расторжения договора залога недействительным спорный автомобиль был продан Гагиевым И.М. покупателю Смольковой А.В, на имя которой автомобиль был постановлен на учет с 28.10.2014 г. на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 г. Затем Смольковой А.В. автомобиль продан фио, на имя которого автомобиль был постановлен на учет с 09.12.2014 г. на основании договора купли-продажи от 15.11.2014 г. Затем фио автомобиль продан фиокызы, на имя которой автомобиль постановлен на учет с 15.11.2016 г. (и по настоящее время) на основании договора купли-продажи от 12.11.2016 г.

Из письменного отзыва фиок. следует, что при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.11.2016 г. фиокызы действовала как добросовестный приобретатель, ей был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль, автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на нем не было каких-либо обременений, она не могла знать о наличии каких-либо споров в отношении данного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что предыдущий собственник не имел право отчуждать автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные изменения в закон внесены с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 13.12.2019 г. сведения о залоге спорного автомобиля до настоящего времени отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, приобретая автомобиль в 2016 году по возмездной сделке, учитывая отсутствие регистрации его залога, третье лицо фиокызы не знала и не могла знать об обременении его правами залогодержателя. Следовательно, залог, возникший из договора о залоге от 11.04.2014 г. N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ, заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Гагиевым И.М, следует считать прекращенным, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчиков Кима Б.В. и Смольковой А.В. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неверно применены положения закона о сроке исковой давности. Так, по мнению заявителя жалобы, направление досудебного требования созаемщикам, соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени, срок исковой давности был приостановлен направлением претензии 23.12.2016 г. и продолжился с 24.01.2017 (30-дневный срок), закончился 25.07.2017 г.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по данной категории дел законом и кредитным договором не предусмотрен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено начало течения срока исковой давности и правомерно применен срок исковой давности к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе выразила мнение о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку истец трижды обращался с этим иском в суд, два раза исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца, в ходе судебных разбирательств истец неоднократно увеличивал исковые требования, злоупотреблял гражданско-правовыми и процессуальными правами, в результате действий истца размер процентов за пользование кредитом и неустоек чрезмерно увеличился.

Однако вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, регулирующей пределы осуществления гражданских прав, не имеется, увеличение задолженности по кредитному договору находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением созаемщиками, в числе которых фио, своих обязательств по кредитному договору. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Смольковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи