Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Афонькина А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. по делу по иску Афонькина А.Н. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которым постановлено:

в иске Афонькина А.Н. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Афонькин А.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 28 апреля 2020 г..и увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода дорожно-постовой службы 3 роты дорожно-постовой службы Отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2020 г..по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований Афонькин А.Н. указал, что он с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 28 апреля 2012 г..- в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода дорожно-постовой службы 3 роты дорожно-постовой службы Отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции. Приказом от 29 апреля 2020 г..он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении Афонькина А.Н. явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28 апреля 2020 г, которой установлено предоставление Афонькиным А.Н. якобы подложных документов с 1 февраля 2017 г..по 4 октября 2019 г..с целью хищения бюджетных денежных средств. Афонькин А.Н. считает увольнение незаконным, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Он ранее подавал ответчику рапорты с соответствующими приложениями для получения компенсации за наем жилого помещения, которые были в установленном порядке рассмотрены, по ним приняты положительные решения, произведены выплаты.

В суде первой инстанции истец Афонькин А.Н. и его представитель Давтян Д.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Афонькин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Афонькина А.Н. и его представителя Давтяна Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Багреевой К.Е, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонькин А.Н. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-постовой службы 1 взвода дорожно-постовой службы 3 роты дорожно-постовой службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Афонькину А.Н. было присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2020 г. Афонькин А.Н. был уволен 29 апреля 2020 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 161).

Основанием для издания приказа об увольнении Афонькина А.Н. явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28 апреля 2020 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 82-91).

Согласно заключению по результатам служебной проверки 3 февраля 2020 г. в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении сотрудника Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Афонькина А.Н. о возможных фактах предоставления им подложных документов с 1 февраля 2017г. по 4 октября 2019 г. с целью хищения бюджетных денежных средств.

В ходе служебной проверки установлено, что Афонькин А.Н. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" предоставлял в жилищный отдел УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 2017 года по настоящее время документы для оформления денежных компенсаций за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: г. ***************************, в том числе, договоры, заключенные с собственником указанной квартиры Б. о найме данного жилого помещения, выполненные в простой рукописной форме от Б.: с 1 января 2017 г. по 1 декабря 2017 г.; с 2 декабря 2017 г. по 1 ноября 2018 г.; с 5 ноября 2018 г. по 4 октября 2019 г.

На основании представленных документов члены окружной жилищно-бытовой комиссии УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве приняли решение о выплате Афонькину А.Н. ежемесячной компенсации в размере ****** руб. Общая сумма полученных Афонькиным А.Н. бюджетных денежных средств составила ********* руб. ** коп.

При этом от Б. в рамках проверки были получены объяснения, согласно которым он является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ******************, проживает в этой квартире с момента своего рождения, с Афонькиным А.Н. он не знаком и никогда раньше его не видел. Каких-либо договоров найма (поднайма) квартиры он с Афонькиным А.Н. не заключал, денежных средств от последнего не получал.

В рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ДЧ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 3 февраля 2020 г. за N 2090, проведено почерковедческое исследование и составлена справка об исследовании от 19 февраля 2020 г. N 308, согласно которой записи: "Наниматель": Афонькин А.Н.", расположенная в Договоре найма жилого помещения по адресу: г. *************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 1 января 2017 г. по 1 декабря 2019 г.; "Наниматель: Афонькин А.Н.", расположенная в Договоре найма жилого помещения по адресу: г. ************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 2 декабря 2017 г. по 1 ноября 2018 г.; начинающиеся словами "Договор Я, Б.... " и заканчивающиеся словами "... наниматель: Афонькин А.Н.", расположенные в договоре найма жилого помещения по адресу: г. *******************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 5 ноября 2018 г. по 4 октября 2019 г, выполнены Афонькиным А.Н.

Записи, расположенные в следующих документах: Договоре найма жилого помещения по адресу: г. ****************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 1 декабря 2017 г. по 1 декабря 2017 г, кроме записи "Наниматель: Афонькин А.Н."; в Договоре найма жилого помещения по адресу: г. ****************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 2 декабря 2017 г. по 1 ноября 2018 г, кроме записи "Наниматель: Афонькин А.Н.", вероятно выполнены не Афонькиным А.Н. и не Б, а другим лицом.

Подписи от имени Б, расположенные в следующих документах: Договоре найма жилого помещения по адресу: г. *****************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 1 января 2017 г. по 1 декабря 2017 г.; Договоре найма жилого помещения по адресу: г. *****************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 2 декабря 2017 г. по 1 ноября 2018 г, вероятно, выполнены не Б, другим лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малого количества представленных образцов подписи Б. (отсутствие свободных образцов) в том числе приближенных ко времени исполнения к исследуемым документам.

Решить вопрос: "Кем, Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Договоре найма жилого помещения по адресу: г. ***************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 5 ноября 2018 гг. по 4 октября 2019 г.? не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Б. в том числе приближенных ко времени исполнения к исследуемому документу, а также частичной сопоставимости исследуемой подписи по транскрипции с образцами.

Решить вопрос: "Кем Афонькиным А.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: Договоре найма жилого помещения по адресу: г. ****************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 1 января 2017 г. по 1 декабря 2017 г.; Договоре найма жилого помещения по адресу: г. *************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 2 декабря 2017 г. по 1 ноября 2018 г.; Договоре найма жилого помещения по адресу: г. ***************************, заключенном между Б. и Афонькиным А.Н. в период времени с 5 ноября 2018 г. по 4 октября 2019 г.?" не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей по транскрипции между собой, а также с образцами подписи Афонькина А.Н. (л.д. 118-124).

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Афонькин А.Н, являясь сотрудником полиции, предоставил подложные документы специалисту жилищно-бытового направления ОМТ и ХО УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для получения денежных компенсаций за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: г. *************************, не намереваясь проживать в данной квартире, а также исполнять условия договора по осуществлению найма жилого помещения и обязанности по ежемесячным платежам, получал ежемесячную компенсацию в размере ****** руб. за наем (поднаем) жилого помещения по указанному адресу в период времени с 1 января 2017 г. по 4 октября 2019 г, при этом указанные договоры найма были для Афонькина А.Н. заведомо фиктивными, он сознавал их недостоверность, в действительности по указанному в договоре адресу не проживал, денежные средства за наем жилого помещения не платил.

Указанные действия Афонькина А.Н. были расценены в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем предложено уволить Афонькина А.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, результаты почерковедческого исследования, свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Афонькиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 28 апреля 2020 г, выразившегося в предоставлении Афонькиным А.Н. в жилищно-бытовую комиссию недостоверных документов и получение в связи с этим денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Афонькина А.Н. и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 28 апреля 2020 г. со стороны ответчика не допущено. В ходе проведения служебной проверки от Афонькина А.Н. были получены объяснения, он также был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, срок проведения служебной проверки продлевался в установленном порядке.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Не установив оснований для признания увольнения Афонькина А.Н. незаконным и восстановления его на службе, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонькина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: