Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-347/2021 по апелляционной жалобе Разумович В.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Разумович Веронике Васильевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Разумович Вероники Васильевны в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Разумович В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, за период с 01.06.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Разумович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.06.2019 г. по 30.11.2020 г. составляет сумма

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования и письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Разумович В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Разумович В.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Разумович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО "ДЭЗИС" являлось управляющей организацией указанного дома в период с 01.06.2019 годапо30.11.2020 года. Собственнику Разумович В.В. в ООО "ДЭЗИС" был открыт финансовый лицевой счет N 14302501.

09.04.2019 г. между Разумович В.В. и ООО "ДЭЗИС" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.3.1 которого, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 адрес от 11.08.2020 г. судебный приказ от 03.07.2019 г. о взыскании с Разумович В.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. отменен.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм следует, что за период с 01.06. 2019 года по 30.11.2020 года включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, коллективная антенна, аудидомофонное устройство составляет сумма

В целях поставки коммунальных ресурсов на нужды отопления между ООО "ДЭЗИС" и ОАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 09.809074-ТЭ от 01.04.2012 г.

Из ответа ПАО "МОЭК" от 12.01.2018 г. N 02-Ф11/09-813/18 на обращение ООО "ДЭЗИС" от 27.12.2017 г. N 272/17, следует, что теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ул, д. 14, к. 3, осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.04.2012 г. N 09.809074-ТЭ, заключенного с ООО "ДЭЗИС". Указанный многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Учет потребленных энергоресурсов осуществлялся по показаниям узлов учета тепловой энергии в ИТП, находящихся в ведении ПАО "МОЭК". В связи с выходом из строя узлов учета тепловой энергии в ИТП, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, указанный объем определяется в соответствии с п. 43 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Также из данного ответа следует, что ПАО "МОЭК" не имеет оснований для проведения перерасчета по вышеуказанному адресу, рекомендовано во избежание разногласий в определении использованных энергоресурсов установить прибор учета тепловой энергии и сдать его на коммерческий учет в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Из ответа ПАО "МОЭК" от 19.03.2019 г..N02-Ф11/09-13185/19 усматривается, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул, д. 14, корп. 3, осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.04.2012 г..N 09.809074-ТЭ, заключенного с ООО "ДЭЗИС". Теплоснабжение многоквартирного жилого дома МКД осуществляется от индивидуального теплового пункта N 09-09-017, находящегося на балансе ПАО "МОЭК". В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 21 Правил, обязательных, при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, количество поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в случае его отсутствия, выхода из строя либо непредставления его показаний - расчетным способом: по средним значениям либо по нормативу потребления. Прибор учета, установленный в ИТП ПАО "МОЭК" не обеспечивает раздельный учет поставляемых ПАО "МОЭК" в многоквартирный жилой дом коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), в связи с чем, не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учета и не может применяться в расчетах с потребителем за поставленную тепловую энергию.

Со ссылкой на положения п. 5, п. 15 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г..N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и положения п. 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в ответе указано, что законодателем прямо предусмотрено требование к раздельному учету ресурсов, поставляемых потребителю, что также напрямую следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство намерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом. Также указано, что за период январь - ноябрь 2016 года ПАО "МОЭК" произвело перерасчет за поставленные энергоресурсы по услуге "отопление" по нормативу, согласно п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, после произведенного перерасчета сумма, подлежащая к оплате по услуге "отопление", составила сумма, начисления за поставленные энергоресурсы в период январь - ноябрь 2016 года произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Также дополнительно сообщалось о том, что по состоянию на 14.03.2019 г..дебиторская задолженность ООО "ДЭЗИС" по договору теплоснабжения от 01.04.2012 г..N 09.809074-ТЭ за 2016 год составляет сумма

Из пояснений истца следует, что узел учета тепловой энергии в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является расчетным прибором, поскольку по нему ведется учет всей тепловой энергии потребленной домом, без разбивки по услугам, и он не входит в состав общедомового имущества.

Данные доводы подтверждаются актом Мосжилинспекции, согласно которому в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "ДЭЗИС" в рамках рассмотрения обращения от 15.08.2018 г. N ГР-09-4309/18 фио, проживающего по адресу: адрес, по вопросу завышенных платежей за коммунальную услугу "центральное отопление" установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется от индивидуального теплового пункта ИТП аб.N09-09-17, находящегося в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК". Преобразование тепловой энергии в коммунальные ресурсы осуществляется на оборудовании, также находящимся в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК" и соответственно не входящим в состав общедомового имущества. Также в акте указано, что нарушение ООО "ДЭЗИС" не выявлено, до ноября 2017 взаиморасчету между ПАО "МОЭСК" и ООО "ДЭЗИС" за тепловую энергию производились в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии ПУТЭ, установленного на вводе в ИТП и находящегося в хозяйственном ведении ПАО "МОЭСК". Начисления собственникам помещений МКД за коммунальную услугу "центральное отопление" производились управляющей организацией на основании данных, предоставленных ПАО "МОЭСК" в соответствии с показаниями ПУТЭ и по тарифу, установленному за единицу тепловой энергии, отпускаемой на коммунальные нужды из тепловых пунктов, находящихся в ведении ПАО "МОЭСК". В ноябре 2017 года ПУТЭ вышел из строя и взаиморасчеты между ПАО "МОЭСК" и ООО "ДЭЗИС", а, соответственно, начисления собственникам МКД начали производится исходя из норматива потребления (0, 016 Гккал/м2", как того требует 42 (1) постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу отопление определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 05.07.2018 г. вышеуказанный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который введен в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N1034.

Таким образом, с началом отопительного сезона взаиморасчеты между ПАО "МОЭСК" и ООО "ДЭЗИС", а также начисления собственникам помещений МКД, а коммунальная услуга "центральное отопление" производятся исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на системе отопления.

ООО "ДЭЗИС" в рамках договора управления обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

При этом, суд учел, что сам по себе выход из строя прибора учета тепловой энергии не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, поскольку доказательств вины ООО "ДЭЗИС" суду в нарушение предписаний статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ДЭЗИС" надлежащим образом предоставляло вышеперечисленные услуги и производило начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, согласно расчета, представленного истцом.

Суд также принял во внимание, что решением Тушинского районного суда адрес от 12.12.2019 года по гражданскому делу N 2-4338/19 по иску фио, фио, фио, фио, фио к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании штрафа, по встречному иску ООО "ДЭЗИС" к фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 12.12.2019 года оставлено без изменения.

Также суд учел, что 04.02.2020 г. по гражданскому делу N2-323/2020 по иску фио к ООО "ДЭЗИС", ПАО "МОЭСК" о признании действий (бездействий) незаконными, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 04.02.2020 г. оставлено без изменения.

Довод представителя ответчика о том, что подпись генерального директора ООО "ДЭЗИС" фио на договоре управления многоквартирным домом от 09.04.2019 года кардинально отличается от подписи генерального директора фио на других документах, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты ЖКУ, поскольку обязанность собственника оплачивать ЖКУ прямо установлена в законе.

Иные возражения ответчика суд не принял во внимание, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца за период с 11.06.2019 года по 31.03.2002 года суд взыскал неустойку в размере сумма, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя в размере сумма, документально подтвержденные.

При этом ссылку представителя ответчика о том, что требования истца о возмещении затрат по договору N 34 возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020 года неправомерны, поскольку данные услуги не входят в состав договора управления многоквартирным домом от 09.04.2019 года, суд счел несостоятельной, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору N 34 от 01.09.2020 года, оплата по нему.

Поскольку ответчик является стороной в договорных отношениях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, сложившихся между ним и ООО "ДЭЗИС", последнее было вправе, в силу ст. 6 ФЗ "О персональных данных", без согласия ответчика передать его персональные данные в ООО "Сервис НН" для исполнения им обязательств по договору.

Утверждение представителя ответчика об аффилированности истца и ООО "Сервис НН" носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма, полагая указанную сумму чрезмерной и необоснованной. В остальной части ответчик решение не обжалует.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, постольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов - сумма признается судебной коллегией обоснованной. Оснований для ее снижения коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: