Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к Бирюкову Денису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Дениса Борисовича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с указанным иском к Бирюкову Д.Б, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Права требования фио по договору уступки прав (цессии) от 09 октября 2020 года перешли к фио Определением Тверского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года была произведена замена истца фио на правопреемника фио

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Бирюков Д.Б. в судебное заседание суда первой не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бирюков Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика фио на праве передоверия от ООО "Сьют Энд Кейс" фио, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.395, 1102, 1109, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка от 31 августа 2015 года, согласно которой Бирюков Д.Б. получил от фио задаток в размере сумма от общей суммы жилого дома, которая составила сумма, по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Оставшаяся часть суммы в размере сумма подлежала оплате в течение двух недель после продажи Старцевым А.Ю. квартиры по адресу: Москва, адрес.

Квартира по адресу: Москва, адрес, отчуждена Старцевым А.Ю. по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года.

При этом согласно данным из ЕГРН Бирюков Д.Б. произвел отчуждение жилого дома адресу: адрес, кадастровый номер ***, в собственность другого лица по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 15 января 2016 года.

07 июля 2020 года Старцевым А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по расписке от 31 августа 2015 года денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома, 15 января 2016 года Бирюков Д.Б. произвел отчуждение дома в собственность другого лица, в связи с чем суд обосновано посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных по расписке денежных средств в размере сумма в счет стоимости дома, и данная сумма взыскана с фио

Также с ответчика подлежали взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 15 января 2016 года, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств (дата регистрации перехода права собственности на жилой дом к другому лицу) по 17 августа 2020 года в сумме сумма Расчет процентов за пользование денежными средствами был произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не опровергалась.

В связи с удовлетворением основных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом при подаче искового заявления срока исковой давности, который по мнению истца истек 16 января 2019 года.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку в суде первой инстанции об этом заявлено ответчиком не было.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у лица возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О нарушении своих прав истцу стало известно при получении выписки ЕГРН от 19 июня 2020 года на объект недвижимости с кадастровым номером *** из которой следует, что ответчик продал дом иному лицу 15 января 2016 года.

Истец обратились в суд с иском согласно штампу Тверского районного суда адрес 31 августа 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, суд считает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адрес Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что согласно адресной справке (л.д.25 оборотная сторона) ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Как усматривается из данных направления исходящей корреспонденции ШПИ *** (л.д.38), 24 октября 2020 года была совершена неудачная попытка вручения корреспонденции, в связи с чем она 13.11.2020 г. возращена отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание тот не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении фио о дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке срок исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком не установлен, ввиду чего нельзя считать установлением срока привязкой к наступлению каких бы то было событий, наступление которых не может зависеть от получателя задатка, так как стороны договорились устно о заключении договора до и конца 2015 года не может быть принят судебной коллегией как основание для отказа в возврате суммы задатка, ввиду следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт выдачи указанной расписки от 31.08.2015 года, при этом, ответчик не отрицает, что деньги, уплаченные в качестве задатка, истцу возвращены не были, а из расписки (л.д.7-8) не следует, что между сторонами был установлен срок заключения договора купли-продажи спорного дома.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержавшихся в расписке, денежные средства в размере, эквивалентном уплаченным денежным средствам в качестве задатка в целях последующего заключения основанного договора купли-продажи, истцом были переданы ответчику, но ответчиком истцу возвращены не были.

В расписке не содержится условий, касающихся срока заключения договора купли-продажи спорного дома.

Следовательно, расписка, на которую ссылается ответчик, и факт написания которой не оспаривает истец, не подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи дома должен был совершен до конца 2015 года, а также не подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: