Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9724/2020 по иску Борщева О.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Борщев О.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА необоснованно отказал ему выплатить компенсационную выплату в счет возмещения имущественного вреда по факту ДТП в размере 173898, 18 рублей, в связи с чем потребовал помимо этой суммы взыскать в свою пользу неустойку и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Борщева О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 173898, 18 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, сумма которой начисляется в дальнейшем с 2 декабря 2020 года по день фактического исполнения РСА настоящего решения суда, но не более, чем в размере 173898, 18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые услуги 195, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669, 35 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что основанием для отказа в компенсационной выплате по обращению Борщева О.А, к которому право на получение компенсационной выплаты перешло по договору цессии от 30 ноября 2019 года, послужило то, что такое право, по мнению РСА в его ответах от 4 августа 2020 года и 2 сентября 2020 года, не может быть уступлено по договору (л.д. 12, 16).

Признавая такой отказ не основанным на законе, суд правильно исходил из нарушения РСА положений статьи 18 пункт 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

По данном делу установлено, что уступка права требования состоялась 30 ноября 2019 года, то есть уже после того, как решением * районного суда города * в пользу потерпевшего * было взыскано страховое возмещение с АО СК "Опора".

Между тем, проверяя в интересах законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о том, что сами по себе установленные судом обстоятельства не давали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом суду документы не позволяют установить, когда имело место ДТП, кто является его участниками, какие полисы ОСАГО подтверждают страхование гражданско-правовой ответственности участников ДТП.

В деле отсутствует решение Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года, на которое ссылается суд, а выданные этим судом исполнительные листы свидетельствуют о том, что указанное решение исполнялось *, так как права требования по договору ОСАГО от АО СК "Опора", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ЦБ России только 26 июля 2018 года, в дальнейшем перешли к ООО "СК "Ангара", осуществлявшее обязанности страховщика вплоть до 28 марта 2019 года, когда у нее на основании приказа ЦБ России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В деле имеется определение * районного суда * области от 11 июня 2020 года, которым произведена замена взыскателя (л.д. 18-19), что свидетельствует о том, что по одному и тому же страховому случаю Борщев О.А. принимает меры получить и страховое возмещение и компенсационную выплату.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Представленные истцом документы не позволяют исключить, что он не получил страховой выплаты в рамках исполнительного производства, либо лишен возможности требовать страховой выплаты от страховой компании второго участника ДТП, притом что в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, а потому по смыслу приведенных норм закона требования по исполнительному документу, выданному в пользу истца, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Ангара".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал нарушения своих прав ответчиком, в том числе и тот факт, что обязанность по компенсационной выплате перешла в установленном законом порядке к РСА, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Борщева О.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи