Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Антимоновой Снежаны Евгеньевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Чопика Александра Анатольевича неустойку в сумме 75 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 468 рублей, УСТАНОВИЛА:

Чопик А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 15.03.2018 года по 08.04.2019 года в размере 708 435 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2017 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N21757955 на потребительские цели на сумму 375 600 рублей под 29, 712% годовых на 36 месяцев со сроком возврата 04.07.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора на срок его действия между сторонами того же числа был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика NРВ... от 01.07.2017 года. 24.01.2018 года он досрочно погасил долг по кредитному договору. В связи с окончанием действия кредитного договора обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования NРВ... от 01.07.2017 года и возврате части страховой премии. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований он обратился за защитой права в суд, решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу N 2-1738/2019 договор страхования NРВ... от 01.07.2017 года был расторгнут, с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу взыскана неиспользованная часть страховой премии пропорционально срока действия договора страхования. Полагает, что ответчик в силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Антимонова С.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кабишев А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Петрашко И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Чопик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.04.2019 года по делу N2-1738/2019 частично удовлетворены исковые требования Чопика А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чопика А.А. в счет возврата страховой премии по договору NРВ... от 01.07.2017 года - 60 550 рублей 32 копейки, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 32 775 рублей 16 копеек, расходы на представителя - 25 000 рублей.

Указанным решением установлены основания для возврата страховщиком страхователю части неиспользованной страховой премии по договору страхования жизни NРВ... от 01.07.2017 года, заключенному между Чопиком А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок требование Чопика А.А. о возврате части страховой премии не было удовлетворено ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2018 года по 08.04.2019 года в сумме 75 600 рублей, что соответствует размеру страховой премии.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на то, что нарушение срока возврата неиспользованной страховой премии в связи с отказом от договора страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя Чопика А.А. от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, в свою очередь, возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как о том просит в иске Чопик А.А.

В то же время ООО СК "ВТБ Страхование" не подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательства по возврату страховой премии в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 4 641 рубль 64 копейки (за период с 30.03.2018 года по 16.09.2018 года - 2 056, 64 руб. (60 550, 32*7, 25%*171/365); с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 1 132, 21 руб. (60 550, 32*7, 50%*91/365); с 17.12.2018 года по 08.04.2019 года - 1 452, 79 руб. (60 550, 32*7, 75%*113/365)).

В связи с изменением решения суда в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Чопика А.А, подлежит изменению решение и в части размера расходов на услуги представителя, которые с учетом категории дела, незначительного объема доказательной базы, степени участия представителя (одно судебное заседание без рассмотрения дела по существу), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по мнению судебной коллегии, подлежат установлению в соответствии с требованиями разумности в сумме 5 000 рублей.

Касательно доводов жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение иной нормы материального права при определении размера санкции не опровергает того факта, что страховщиком нарушено обязательство по договору в части возврата части страховой премии.

В то же время при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо следовать не только принципу пропорционального распределения судебных издержек, но и соблюдать принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, который, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при определении размера расходов необходимо обратить внимание не только на размер удовлетворенных требований, но и на характер рассматриваемого спора, а также на то, что размер неустойки уменьшен судом не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного истцом требования, а в связи с применением санкции, установленной иной нормой материального права, что, как следствие, не влечет пропорционального уменьшения понесенных по делу расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г.Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чопика Александра Анатольевича денежную сумму в размере 4 641 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г.Москвы - 400 рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Антимоновой Снежаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: