Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30175/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2425/2021 по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Возвратить исковое заявление финансового управляющего фио - фио к ООО "Эн.Си.Фармгрупп" о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление финансового управляющего фио - фио к ООО "Эн.Си.Фармгрупп" о взыскании задолженности

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоя-щей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п.п.3);

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.п.4).

При подаче искового заявления финансовый управляющий фио - фио заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у фио денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере сумма.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем последующим определением от 26 февраля 2021 года, руководствуясь п.1 ст.132, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить недостатки в срок до 19 февраля 2021 года.

Между тем, финансовый управляющий фио - фио в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, вынесенными судебными актами ограничивается доступ истца к правосудию.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2020 года по делу N А40-223589/19-38-274"Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, (л.д.13-15).

Вопреки ошибочному суждения суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у фио денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере сумма. Кроме того, признание истца несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления и об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права фио в лице финансового управляющего фио на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска сроком на 6 месяцев, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием фио несостоятельным (банкротом) не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2021 года - отменить.

Предоставить фио в лице финансового управляющего фио отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком на 6 месяцев.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска финансового управляющего фио - фио к ООО "Эн.Си.Фармгрупп" о взыскании задолженности к производству суда.

Председательствующий: