Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Частного Учреждения Общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени фио" на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио" в пользу Радионовой Виктории Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Радионова В.Н. обратилась в суд с иском к ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио" о взыскании сумма, в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 25.09.2020 по 30.11.2020, сумма штрафа в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10 августа 2020 г. между сторонами были заключены два договора в отношении несовершеннолетних детей истца: N КП-М-10-05-126/24шк по обучению и воспитанию и содержанию сына фио; N КП-М-10-05-127/24шк по обучению, воспитанию и содержанию дочери фио

Согласно п. 2.1 указанных договоров Пансион принял на себя обязанности по обучени, воспитанию и содержанию детей, а Родители обязаны оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1. Договора 1, стоимость обучения одной учебной недели на 2020/2021 учебный год составляет сумма Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составит сумма и включает в себя 12 равномерных ежемесячных взносов сумма

Согласно п. 5.1. Договора 2, стоимость обучения одной учебной недели на 2020/2021 учебный год составляет сумма Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составит сумма и включает в себя оплату 12 равномерных ежемесячных взносов сумма

В счет оплаты услуг по указанным договорам, истцом были перечислены Пансиону денежные средства в следующих размерах: по Договору 1- сумма - оплата за образовательные услуги (чек 01 от 19.08.2020 г.); - сумма - оплата за питание за сентябрь (чек по операции от 17.09.2020 N 301288624770GDFW); по Договору 2 - сумма - оплата за образовательные услуги (чек 02 от 19.08.2020г.); - сумма - оплата за питание за сентябрь (чек по операции от 17.09.2020).

24 сентября 2020 года истцом было принято решение о расторжении указанных договоров и поданы в Пансион заявления об отчислении детей. Также, 24 сентября 2020 года, истцом были поданы заявления о пересчете стоимости питания с учетом отсутствия детей в Пансионе несколько дней в сентябре. Указанные договоры расторгнуты 24 сентября 2020 года. Истец полагала, что ответчик должен был вернуть сумму в размере сумма, между тем, до настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно абз. 2 п.4, ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что 10 августа 2020 г. между сторонами были заключены два договора в отношении несовершеннолетних детей истца: N КП-М-10-05-126/24шк по обучению и воспитанию и содержанию сына фио; N КП-М-10-05-127/24шк по обучению, воспитанию и содержанию дочери фио

Согласно п. 2.1 указанных договоров Пансион принял на себя обязанности обучить, воспитать и содержать детей, а Родители обязаны оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1. Договора 1, стоимость обучения одной учебной недели на 2020/2021 учебный год составляет сумма. Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составит сумма и включает в себя 12 равномерных ежемесячных взносов сумма

Согласно п. 5.1. Договора 2, стоимость обучения одной учебной недели на 2020/2021 учебный год составляет сумма. Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составит сумма и включает в себя оплату 12 равномерных ежемесячных взносов сумма.

В счет оплаты услуг за обучение по указанным договорам, а также, в счет оплаты за детей, истцом перечислены Пансиону денежные средства (по Договору 1 - сумма - оплата за образовательные услуги (чек 01 от 19.08.2020 г.), сумма - оплата за питание за сентябрь (чек по операции от 17.09.2020 N 301288624770GDFW). По Договору 2 - сумма - оплата за образовательные услуги (чек 02 от 19.08.2020г.), сумма - оплата за питание за сентябрь (чек по операции от 17.09.2020)).

24 сентября 2020 года истцом было принято решение о расторжении указанных договоров и поданы в Пансион заявления об отчислении детей. Также, 24 сентября 2020 года, истцом были поданы заявления о пересчете стоимости питания с учетом отсутствия детей в Пансионе несколько дней в сентябре. Указанные договоры расторгнуты 24 сентября 2020 года.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, представила расчет согласно которому:

сумма по Договору 1 которые рассчитываются из следующего: денежные средства подлежащие возврату из расчета авансовый платеж (сумма) - сумма (фактическое время пользования услугами за 3 недели); сумма - денежные средства, подлежащие возврату за питание по Договору 1;

сумма по Договору 2, которые рассчитываются из следующего: сумма по Договору 2 = денежные средства подлежащие возврату из расчета авансовый платеж (сумма) - сумма (фактическое время пользования услугами за 3 недели), сумма - денежные средства, подлежащие возврату за питание по Договору 2.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в соответствии с заключенными сделками, истец должна была произвести оплату целевого вступительного взноса по каждому договору в размере сумма, что с ее стороны сделано не было. Также полагал, что в расчет истца подлежала включению сумма на рассмотрение заявления согласно п. 6.10 Договоров в течении 30-ти дней, кроме этого, в расчет подлежала включению неустойка, предусмотренная п. 5.4 Договора 1 и Договора 2, за несвоевременное внесение истцом платежей.

Критически оценивая указанные доводы представителя ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио", суд исходил из того, что как следует из договоров, а также представленных графиков платежей, целевой взнос должен был быть внесен по договору N КП-М-10-05/126/24 ШК в размере сумма; 13 ноября 2020 года, сумма; 14 июля 2022 года, ; сумма 14 июля 2023 года.

Равно как и по договору N КП-М-10-05-127/24 шк сумма - 15 декабря 2020 года, ; 14 июля 2022 года сумма, и 14 июля 2023 года в размере сумма

Тогда как договоры между сторонами расторгнуты 24 сентября 2020 года, до наступления срока внесения целевого взноса.

В свою очередь, судом верно было учтено, что встречных исковых требований о взыскании целевого взноса, неустойки, ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, а в силу положений ст.196 п.3 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика о зачете выплаченных сумм в счет внесения целевого взноса, взыскании неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, учитывая, что договоры расторгнуты, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из расчета сумма по договору 1 (оказанные услуги 105800+10800 питание), по договору 2 - сумма (оказанные услуги 95220 + 7750 питание).

Также в порядке ст.ст.1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере сумма, рассчитанные за период с 25.09.2020 по 30.11.2020.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (219 570 + 1 708, 27)х50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ " защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом на дату расторжения договоров 24.09.2020 г, со ссылкой на положения п.6.6. условий сделок, согласно которым, истец вправе досрочно расторгнут Договор 1 и Договор 2 в одностороннем порядке в случае нарушения Пансионом своих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам, предупредив об этом Администрацию Пансиона в письменном виде, не менее чем за 30 дней, при условии отсутствия задолженности перед пансионом по Договору, тогда как заявление истца поступило 18.09.2020 г. соответственно, договоры считаются расторгнутыми 18.10.2020г, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь, как следует из материалов дела, приказами ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио", фио и фио были отчислены из Пансионата 24.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" договорные отношения между сторонами были прекращены 24.09.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договоров (п. 5.1. п. 6.10. п. 5.2. п. 5.4), ранее оплаченные истцом авансовые платежи за обучение детей и перерасчет по питанию не подлежали возврату, в связи с невыплатой Радионовой В.Н. целевого членского взноса в размере сумма, а также неустойки за несвоевременное выплату авансовых платежей за обучение, и с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления Заказчика о расторжении договоров, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Однако, обстоятельства, указанные заявителем жалобы о наличии оснований для удержания, ранее выплаченных истцом денежных средств в счет неоплаченного ею целевого взноса, неустойки и средств, начисленных по п. 6.1 условий договоров за 30-ти дневное рассмотрение заявления о расторжении сделок, не носят бесспорный характер, с учетом возражений Радионовой В.Н.

В свою очередь, как верно было отмечено судом первой инстанции, встречные исковые требования о взыскании с Радионовой В.Н. целевых вступительных взносов, неустойки за нарушение сроков оплаты, и иных задолженностей, в настоящем деле со стороны ЧУ ОО "Классический пансион МГУ имени фио" не заявлялись, соответственно, правомерность их взыскания, с учетом возражений другой стороны не проверялась, данные обстоятельства не были предметом данного спора.

Тогда как заявленные истцом требования о взыскании излишне оплаченных авансовых платежей и стоимости питания, ввиду расторжения 24.09.2020 г. договоров по обучению, воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей были проверены судом и частично удовлетворены, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергнуты ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Частного Учреждения Общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени фио" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи