Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе Гришаевой О.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

Гришаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора личного страхования и возврате части страховой премии, полагая что в досудебном порядке финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг необоснованно отказано в удовлетворении ее требований.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года иск Гришаевой О.А. оставлен без рассмотрения, потому что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято 14 октября 2020 года, установленный законом срок его обжалования пропущен, о его восстановлении Гришаева О.А. не просила.

В частной жалобе Гришаевой О.А. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Гришаева О.А. и ее представитель по доверенности Гордеева О.Ю. доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Гришаеву О.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По данному делу установлено и в частной жалобе не оспаривается, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с настоящим иском истек 30 ноября 2020 года, поскольку решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято 14 октября 2020 года. В суд с настоящим иском Гришаева О.А. обратилась только 28 января 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом о восстановлении процессуального срока не просила.

В ответе на 3 вопрос даны следующие Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, связанные с неправильным применением приведенных судом законоположений, неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельства, поскольку ограничивается указанием на уважительные причины пропуска обращения в суд.

Между тем Гришаева О.А. не лишена возможности поставить вопрос о восстановлении срока обращения в суд при своем новом обращении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи