Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-1467/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бунтова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по административному делу N 2-684/2020 по административному исковому заявлению Бунтова В.М. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, УСТАНОВИЛА:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что при содержании в исправительных учреждениях он подвергался пыткам. Его избивали, обливали холодной водой, не производили медицинские осмотры, содержали в бесчеловечных условиях, в холоде, спал на сквозняке, без принудительной вентиляции, свежего воздуха, с плохим освещением, с тесным туалетом, в отсутствии горячей воды, с ограничением телефонных переговоров и несоблюдением нормы жилой площади.

Считает, что такие условия содержания являются бесчеловечными, унижающими его достоинство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бунтов В.М. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бунтов В.М. с 04.10.2019 года отбывает наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области

Вступившими в законную силу решениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области 20.02.2020 года, 04.02.2020 года и 12.03.2020 года Бунтову В.М. отказано в удовлетворении требований к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными и унижающими человеческое достоинство условия содержания, которые выразились в оказание на него психологического воздействия, так как телефонные разговоры с женой транслировались на всю тюрьму; пыточных условиях при прогулке, содержание в одиночной камере; о признании условий содержания бесчеловечными в части нарушения условий содержания в камерах NN 101, 301, 412, 404; о признании незаконными действий в части неоказания медицинской помощи, отсутствия медицинских осмотров, в части постоянного видеонаблюдения; встреч с адвокатом со стеклянными перегородками без выключения прослушивающих устройств.

Нарушения прав административного истца, а также ненадлежащих условий его содержания судами установлено не было.

30 марта 2020 года страшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения Бунтова В.М. 18.11.2019 года, 21.11.2019 года, 22.01.2020 года, 23.10.2019 года, 28.10.2019 года.

Справки из МСЧ N 1 не подтверждают факт нанесения Бунтову В.М. каких-либо телесных повреждений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Установив отсутствие нарушений условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, который правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и норм материального права, подлежащие применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи