Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1936/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ненашевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Ненашева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве от 14.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку она принимала меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве от 14.05.2020 года о взыскании с Ненашевой Е.В. исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока, установленного для добровольной уплаты долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве в отношении Ненашевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 86523/18/77032-ИП, предметом которого являлось взыскание с нее в пользу ООО "Коллекторское аентство "СТАНДАРТ" денежных средств.

14.05.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Ненашевой Е.В. исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

Однако это не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ненашева Е.В. получила 20.12.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил Ненашевой Е.В. срок обращения в суд, поскольку обоснованно посчитал, что он пропущен по уважительной причине.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела следует, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры, направленные на его исполнение требований; с целью урегулирования вопросов, связанных с уплатой задолженности велась переписка со взыскателем относительно снижения суммы долга; требования исполнительного документа исполнены после достижения между должником и взыскателем соглашения о сумме долга.

Учитывая отсутствие факта виновного неисполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи