Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2511/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Мельникова О.Б. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (2а-381/2021), У С Т А Н О В И Л :

Мельников О.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отсрочке и рассрочке уплаты денежных средств по исполнительным производствам, а также об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Мельниковым О.Б. подано заявление о приостановлении исполнительных производств.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года отказано в принятии административного иска в части требований об отсрочке и рассрочке уплаты денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Перечень оснований для отказа в принятии административного иска приведен в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Однако в обжалуемом определении таких оснований судьей первой инстанции не приведено. Ссылка на соответствующий пункт части 1 ст. 128 КАС РФ в определении отсутствует.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Судья первой инстанции исходил из того, что разрешение спорного вопроса относится к компетенции должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Однако в административном иске Мельниковым О.Б. ставятся вопросы, касающиеся исполнительного производства.

Следовательно, наличие у суда компетенции в разрешении поставленных административным истцом вопросов, а также определение надлежащего способа защиты права относятся к существу заявленного спора.

Кроме того, согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопросы о приостановлении исполнительного производства относятся к компетенции суда и подлежат рассмотрению в том числе в порядке административного судопроизводства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи с исполнением постановления о привлечении лица к административной ответственности, то заявление о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иной способ разрешения спорного вопроса отсутствует.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Следовательно, определение судьи подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года отменить.

Материал по заявлению Мельников О.Б. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья С.И. Конева