Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2808/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, начальника ОСП адрес ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, Управления ФССП России по Москве, обязании устранить нарушения - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику ОСП адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, в котором просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, принятые в рамках исполнительного производства N 1933/17/77057 о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2019 и 13.07.2020 незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению 12.12.2019 и 13.07.2020 исполнительного производства, признать незаконными меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом - исполнителем с 12.12.2019 по 28.05.2020 и в период с 13.07.2020 по 30.07.2020, в том числе в части уведомления о возобновлении исполнительного производства ТУ Росимущества по адрес и ООО "АКВМ", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в указанный выше период в части реализации на открытых торгах имущества, обязании устранить нарушение путем исключения из постановления от 16.07.2020 о частичном приостановлении исполнительного производства даты, по которую приостановлено указанное исполнительное производство, признать незаконными действия начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве - старшего судебного пристава фио по не утверждению 10.07.2020 постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес УФССП России по Москве - старшего судебного пристава фио относительно не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем вступивших в законную силу судебных актов, признать незаконным постановление от 31.08.2020 судебного пристава-исполнителя фио о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указывая, что вышеуказанные действия (бездействие)

должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы фио Также административный истец просил взыскать судебные расходы в размере сумма, понесенные по настоящему делу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фиоС возбуждено исполнительное производство N 1933/17/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС 17507283 от 16.01.2017, выданного Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-69/16, предмет исполнения - долг в размере сумма, должник фио, взыскатель фио

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

19 апреля 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги.

05 марта 2020 года Хорошевский районным судом адрес и 19 июля 2019 года Преображенским районным судом адрес вынесены определения о приостановлении исполнительного производства N1933/17/77057-ИП в части реализации квартиры на торгах.

12 декабря 2019 года и 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства N 1930/17/77057-СД следует, что до настоящего времени исполнительное производства в части реализации спорной квартиры на открытых торгах приостановлено по причине оспаривания результатов оценки.

Из ответа ТУ Росимущества по Москве и прилагаемых к нему документов следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно уведомил ТУ Росимущества по Москве о приостановлении исполнительного производства в части реализации квартиры, в связи с чем ее реализация на торгах приостановлена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является защита нарушенных прав административного права ввиду реализации в рамках исполнительного производства имущества на открытых торгах, однако в настоящее время с учетом поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя документов, исполнительное производство в части реализации спорной квартиры приостановлено ввиду оспаривания результатов оценки. Все изложенные административным истцом доводы судом отклонены, поскольку оспаривание ранее вынесенных постановлений административных ответчиков, их действий, бездействий, с учетом того, что в настоящее время права административного истца не нарушены, не имеет предмета судебной защиты. Доводы административного истца о необходимости для целей защиты его прав исключить даты окончания частичного приостановления исполнительного производства из соответствующего постановления судебного пристава, судом были отклонены, поскольку из материалов дела и полученных по запросу суда ответов следует, что несмотря на истечение указанной в постановлении даты, в части реализации квартиры исполнительное производство в соответствии с требованиями закона приостановлено, как следствие, указанным постановлением права административного истца также не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, по настоящему делу не установлена.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов фио, как должника в исполнительном производстве, поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства N 1933/17/77057-СД, которые прав административного истца не нарушают.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Указанные выводы суда являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: