Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10440/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаторного С.Н. на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.30-390/2020 от 11.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ члена единой комиссии войсковой части 2089 - старшего инженера группы конкурсной и договорной работы войсковой части 2089 майора Шаторного Сергея Николаевича, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио - оставлено без изменения, жалоба защитника Кичигина Н.В. в интересах Шаторного С.Н. - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2020 г. заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона фио по результатам проверки в сфере исполнения должностными лицами войсковой части 2089 - Пограничное управление ФСБ России в адрес законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии войсковой части 2089 - старшего инженера группы конкурсной и договорной работы войсковой части 2089 майора Шаторного С.Н.

11 июня 2020 г. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.30-390/2020, которым член единой комиссии войсковой части 2089 майор Шаторный С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шаторного С.Н. по доверенности Кичигин Н.В. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом неверно применены нормы материального права в части определения значения проступка; заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности по КоАП РФ ввиду отсутствия международного соглашения с Арменией.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.30-390/2020 от 11.06.2020 г, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио - оставлено без изменения, жалоба защитника Кичигина Н.В. в интересах Шаторного С.Н. - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Шаторного С.Н, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушение требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, так как судья районного суда рассмотрел дело в отсутствии Шаторного С.Н. не извещенного надлежащим образом о месте, времени рассмотрения жалобы, чем допустил нарушение права на судебную защиту.

В судебное заседание Шаторный С.Н. не явился, уполномочил защитника Кичигина Н.В. представлять его интересы в суде второй инстанции, который в судебном процессе доводы жалобы поддержал в полном объеме, направленные ранее в Московский городской суд письменные пояснения по делу также поддержал.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебном заседании выразил согласие с постановлением и решением суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Шаторного С.Н, указав на доказанность вины последнего в совершении вменённого ему правонарушения. На вопросы суда также пояснил, что административное расследование по делу не проводилось, решение вышестоящим должностным лицом ФАС России также не принималось.

Военный прокурор 312 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ о дате рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде извещен, в судебное заседания представителя прокуратуры не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шаторного С.Н. и его защитника.

При этом сведений об извещении Шаторного С.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного в районном суде адрес на 24 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. по месту его фактического нахождения в адрес (о чем указано в жалобе и постановлении ФАС РФ от 11.06.2020 г.), материалы дела не содержат.

Само по себе извещение лица по месту его регистрации, при наличии сведений об ином месте его нахождения ввиду исполнения им, как военнослужащим, служебных обязанностей, не свидетельствует о надлежащем его извещении.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шаторного С.Н, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела по жалобе Кичигина Н.В. в интересах Шаторного С.Н. возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Также следует отметить, что к административной ответственности по настоящему делу привлекается член единой комиссии войсковой части 2089 - старший инженер группы конкурсной и договорной работы войсковой части 2089 майора фио.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях.

Особенность ответственности военнослужащих за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих наступает административная ответственность на общих основаниях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также указано, что если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (пункт 36).

В силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено военнослужащим - майором Шаторным С.Н, являющимся старшим инженером группы конкурсной и договорной работы войсковой части 2089 - Пограничное управление ФСБ России в адрес.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с положениями названного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 3); они осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам; при этом судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны, а всякое вмешательство в их деятельность недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 7 названного Федерального конституционного закона, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 18 апреля 2006 года N 95-О и N 96-О, от 19 июня 2012 года N 1237-О, от 24 января 2013 года N 114-О, от 20 декабря 2016 года N 2610-О и др.).

Пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" определяет подсудность военным судам дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В данном случае, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности военнослужащего подведомственно судье гарнизонного военного суда.

Следовательно, при принятии к производству и рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего Шаторный С.Н. судье районного суда надлежало рассмотреть вопрос о соблюдении правил подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии войсковой части 2089 - старшего офицера группы конкурсной и договорной работы Управления подполковника Шаторного Сергея Николаевича - отменить.

Дело по жалобе Шаторного С.Н. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России N 28/04/7.30-390/2020 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 и ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова