Определение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-8818/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "Ленц-98" Мараховского А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ленц-98", установил :

постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 15 октября 2020 года ООО "Ленц 98" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеназванное постановление генеральным директором ООО "Ленц 98" Мараховским А.А. 08 апреля 2021 года подана жалоба в Московский городской суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с указанием на то обстоятельство, что ранее 30 ноября 2020 года в установленный срок Обществом была подана жалоба в электронном виде через сайт Перовского районного суда адрес.

Законный представитель ООО "Ленц-98" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим Образом, направил защитника фио, которая доводы ходатайства поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной заявителя, что копия обжалуемого постановления судьи Перовского районного суда адрес от 15 октября 2020 года была направлена Обществу по его юридическому адресу посредством почтового отправления 16 ноября 2020 (л.д. 25) и 26 ноября 2020 года получена адресатом, что также следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N 11153751085249 (л.д.72).

Таким образом, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с 27 ноября 2020 года и истекал 06 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года на сайт районного суда от имени фио в интересах ООО "Ленц-98" была направлена жалоба в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление в форме электронного документа (л.д. 47).

15 декабря 2020 года через сайт районного суда фио повторно была направлена жалоба в форме электронного документа (л.д. 29-30), которая возвращена в адрес заявителя как поданная с нарушением закона (л.д. 50-51)

Жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, была направлена в адрес суда второй инстанции лишь 08 апреля 2021 года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

Подача жалобы на постановление в электронном виде является препятствием к ее разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. N 81-ААД19-1, от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. N 43-ААД19-2, от 18 марта

2019 г. N 46-ААД19-1, от 23 мая 2019 г. N 38-ААД19-1, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4, от 21 июня 2019 г. N 20-ААД19-3, от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5,, от 09 августа 2018 г. N 9-ААД18-21, от 27 сентября 2018 г. N 53-ААД18-10, от 11 октября 2018 г. N 87-ААД18-2, от 15 ноября 2018 г. N 34-ААД18-1.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5 также указано, что подача жалобы на постановление в электронном виде является препятствием к ее разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление районного суда представлено не было.

Более того, при подаче от имени фио, действующей на основании доверенности в интересах Общества, она не была наделена полномочиями на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из содержания названной выше копии доверенности от 09 января 2020 г. N 2 следует, что фио не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как она наделена правами для участия в судебных процессах в качестве истца, ответчика и третьего лица, что свидетельствует о наличии у нее прав стороны по делу в соответствии с КАС РФ, ГПК РФ.

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4 возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО "Ленц-98" Мараховского А.А. - не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель ООО "Ленц-98" лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директор ООО "Ленц-98" Мараховского А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Перовского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ленц-98", оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова