Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9829/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 22 октября 2020 года, которым

постановление ВВВ N 0596331 инспектора (контролёра) 1 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении Шебалкина Сергея Геннадьевича, - изменено в части назначения наказания, заменен административный штраф предупреждением, а в остальной части и прекращено производство по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ N 0596331 инспектора (контролёра) 1 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио от 21 июля 2020 года Шебалкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 21 июля 2020 года в 10 час. 21 мин. по адресу: адрес, платформа адрес, в электропоезде, движущемся по маршруту N 6703 Лобня-Москва-Савеловская, Шебалкин С.Г. осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования, а именно пассажирского электропоезда без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки), чем нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от 21 июля 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Определением инспектора (контролёра) 1 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио от 21 июля 2020 года внесена описка в вышеуказанное постановление ВВВ N 0596331 от 21 июля 2020 года в части верного указания паспортные данные Шебалкина С.Г, а именно: паспортные данные.

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы 22 октября 2020 года указанное выше постановление ВВВ N 0596331 от 21 июля 2020 года изменено, заменен административный штраф предупреждением.

Не согласившись с указанным решением судьи, руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о заменен штрафа на предупреждение, не основан на фактических обстоятельств дела, так как на момент совершения Шебалкиным С.Г. административного правонарушения действовал режим повышенной готовности, были введены усиленные меры по профилактике заражения коронавирусной инфекции, вспышке которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения и пандемия.

В судебное заседание податель жалобы - руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Шебалкин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются событие и состав вмененного Шебалкину С.Г. правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и, соблюдение административным органом порядка привлечения Шебалкина С.Г. к административной ответственности, то судья Тимирязевского районного суда адрес, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности в виде административного штрафа, заменил наказание на предупреждение, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С данными выводами судьи соглашаюсь в связи со следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что Шебалкин С.Г. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, считаю решение судьи Тимирязевского районного суда адрес в части индивидуализации применения наказания предупреждением является возможным с учетом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, учитываю характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, финансовое положение заявителя, по убеждению суда, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 22 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Шебалкина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Шебалкина С.Г, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио