Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-1401/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Орипова Анваржона Бахтиера угли Стрепетова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Орипова Анваржона Бахтиера угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, Орипов А.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Орипова А.Б.у. Стрепетов А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 31.07.2020, с изм. от 16.10.2020) установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Орипова А.Б.у. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось осуществление иностранным гражданином трудовой детальности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, а именно.

22 октября 2020 г, в 14 часов 00 минут, сотрудником прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103 Р, уч. 63.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан Орипов А.Б.у, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Сэтл-Строй", а именно: находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Р, уч. 63, Орипов А.Б.у. осуществлял уборку строительного мусора, имея патент на работу серии N с территорией действия "Пермский край" и не имея патента на работу с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Ориповым А.Б.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Орипова А.Б.у. к административной ответственности соблюден.

Переводчик, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе названного процессуального документа стоит его подпись (л.д.1, об.)

Постановление о привлечении Орипова А.Б.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Орипова Анваржона Бахтиера угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Орипова Анваржона Бахтиера угли Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции