Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-5473/2021[77-1836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева С.В. в защиту осужденного Хорошкевич А.П. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Яковлева С.В, осужденного Хорошкевич А.П. посредством использования системы видеоконференцсвязи, прокурора Ларионову Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020

Хорошкевич Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

17.11.2016 приговором Перовского районного суда Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.01.2017 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда Москвы от 17.11.2016, 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.09.2019 постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 09 дней;

28.08.2020 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ;

13.11.2020 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смольнинского районного суда от 31.01.2017 и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Хорошкевича А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 в отношении Хорошкевича А.П. изменен: указано о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу - 24.02.2021.

Хорошкевич А.П. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19.03.2020 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев С.В. в защиту осужденного Хорошкевича А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что судом не проверена версия осужденного о том, что он не применял насилия в отношении ФИО6, а передал находившийся при нем нож в руки ФИО1; ходатайство стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы необоснованно отклонено; судом не устранены противоречия между версией сотрудников полиции и показаниями свидетеля ФИО2; указание в приговоре на то, что действия потерпевшего ФИО6 были направлены на выявление и пресечение противоправных действий Хорошкевича в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются голословными; считает, что факт угрозы ножом со стороны Хорошкевича А.П. не подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Делает вывод, что версия подсудимого, что нож передавался им в закрытом виде и никакой угрозы в адрес ФИО6 им не высказывалось, согласуется с показаниями свидетеля ФИО2; показания свидетеля ФИО4 являются ложными.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, необоснованно учтена судимость по приговору от 13.11.2020.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Хорошкевич А.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе адвоката в том числе о невиновности осужденного Хорошкевича А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе адвокат выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Хорошкевича А. П. в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Хорошкевича А.П. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хорошкевича А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО6, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Хорошкевича А.П. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Хорошкевича А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Версии осужденного Хорошкевич А.П. о задержании его сразу после предъявления ножа в закрытом виде в судебном порядке тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хорошкевича А.П. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо неустраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хорошкевича А.П, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Рассмотрение уголовного дела судом произведено в рамках предъявленного Хорошкевич А.П. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств. Выхода суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Хорошкевичем А.П. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено неполно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, вопреки мнению стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Утверждение адвоката о необоснованном отклонении его ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хорошкевича А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, умысел которого на в совершении угрозы в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий Хорошкевича А.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хорошкевичу А.П, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказания, с учетом предыдущих непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей от 17.11.2016, 31.01.2017 Хорошкевич А.П. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Хорошкевичу А.П, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Хорошкевичу А.П. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в вводной части приговора о судимости Хорошкевича А.П. на судимость по приговору Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13.11.2020 является обоснованным. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (пункт 3).

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным осужденным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Яковлева С.В. в защиту осужденного Хорошкевич А.П. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: