Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13531/2021[88-13699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Натальи Ивановны к Менжеровой Ольге Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Менжеровой Ольги Рамилевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Менжеровой О.Р. Дмитриева Э.Е, действующего на основании доверенности от 20.06.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Наталья Ивановна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Менжеровой Ольге Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 года заключила дополнительное соглашение N 1 с ООО "Личный юрист", оплатила юридические услуги по условиям указанного соглашения 16 января 2019 года посредством перевода денежных средств с карты истца на карту ПАО "Сбербанк" по номеру телефона, принадлежащего Менжеровой О.Р. Данный номер телефона указала ведущий юрист данной компании Ивашкова Е.О, ссылаясь на то, что Менжерова О.Р. является кассиром, экономистом и финансистом ООО "Личный Юрист". Непосредственно на расчетный счет компании ООО "Личный юрист" произвести оплату не представлялось возможным по причине технического сбоя. Помимо этот, в этот же день истец внесла оплату в кассу ООО "Личный юрист" наличными средствами в размере 24000 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1793 от 16.01.2019 на сумму 24000 рублей. 28 января 2019 года ООО "Личный юрист" прекратило свою деятельность. Услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему истцу оказаны не были. 28 марта 2019 года истец позвонила ответчику Менжеровой О.Р. и предложила ей добровольно вернуть 24000 рублей, которые она получила 16 января 2019 года, на что ответчик ответил, что не работает в ООО "Личный Юрист" с декабря 2018 года, и предложила обратится непосредственно в данную компанию. 4 декабря 2019 года посредством Почты России Менжеровой О.Р. ценным заказным письмом с уведомлением и описью истец направила свое требование о возврате 24000 рублей как незаконно ею полученных.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, с Менжеровой О.Р. в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2043, 27 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 981, 30 рублей.

В кассационной жалобе Менжерова О.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Повторяя доводы своих возражений и апелляционной жалобы, указывает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела; необоснованно не принял во внимание состоявшееся решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Луценко Н.И. к ООО "Личный Юрист" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца, подтверждающее факт передачи Менжеровой О.Р. полученных от истца денежных средств в кассу общества, после этого истцом было подано уточненное исковое заявление, где она намеренно изменила фактические обстоятельства дела с целью соотнести их с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истце, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2018 года между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 1793, согласно которому ООО "Личный юрист" принимает на себя представление интересов Луценко Н.И. по вопросу признания сделки недействительной, стоимость услуг по названному договору составляла 48000 рублей.

26 декабря 2018 года между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг по карте ООО "Личный Юрист" N 1793 от 4 мая 2018 года, согласно которому ООО "Личный Юрист" принял на себя дополнительные обязательства, стоимость которых составила 24000 рублей.

16 января 2019 года Луценко Н.И. с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России на счет ответчика N... 7891 Сбербанка России перечислила денежная сумма в размере 24000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В тот же день денежные средства в размере 24000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N1793 внесены от Луценко Н.И. наличными денежными средствами в кассу ООО "Личный Юрист" в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1793 от 4 мая 2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2754/2019 с ООО "Личный Юрист" в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1793 от 4 мая 2018 года в размере 48000 рублей, предоставленные ей в качестве целевого кредита АО "Кредит Европа Банк", и перечисленные ООО "Личный юрист" в качестве оплаты за юридические услуги, денежные средства, уплаченные по дополнительному Соглашению 1 от 26 декабря 2018 года в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу об обоснованности требований Луценко Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб Менжеровой О.Р, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от Луценко Н.И. в размере 24000 рублей, тогда как доказательств наличия правовых оснований для их получения ответчиком не представлено.

Взыскание с ООО "Личный юрист" денежных средств в пользу Луценко Н.И. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2754/2019, в том числе, и уплаченных по дополнительному Соглашению 1 от 26 декабря 2018 года в размере 24000 рублей не свидетельствует о законности получения ответчиком денежных средств от истца, учитывая, что данным судебным постановлением установлен факт внесения Луценко Н.И. наличных денежных средств в кассу общества.

Оснований согласиться с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления и объяснений истца, данных ею в суде лично, 23 июня 2020 года (л.д. 104-106 т.1) следует, что у Луценко Н.И. с ООО "Личный Юрист" существовал договор об оплате юридических услуг, он состоял из основного договора стоимостью 78000 рублей и дополнительного договора стоимостью 24000 рублей. 26.12.2018г. по телефону юрист Ивашкова проконсультировала о том, что истцу необходимо оплатить услуги по дополнительному договору наличными в кассу ООО "Личный Юрист", либо по реквизитам, которые она предоставит, но поскольку у них произошел то технический сбой и на расчетный счет ООО "Личный Юрист" невозможно было перевести денежные средства, истец для себя выбрала для более надежный способ - оплата безналичными по реквизитам. Денежные средства в сумме 24000 рублей она перечислила один раз финансисту ООО "Личный Юрист" Менжуровой О.Р.

Отвечая на вопросы суда, истец указала, что указанная сумма была ею перечислена на счет ответчицы, затем ей была выдана квитанция, где фигурировали именно эти денежные средства. После принятия Куйбышевский районным судом решения о взыскании данной суммы с ООО "Личный Юрист" и полагая, что она их не получит, поскольку фирмы больше не существует, Луценко Н.И. решилаповторно обратиться к Менжеровой О.Р.

Кроме того, в иске к ООО "Личный Юрист" Луценко Н.И. также указывала, что стоимость услуг по дополнительному соглашению была оплачена полностью 16 января 2019 года посредством перевода на карту по номеру телефона 8-964-324-92-26 финансовому работнику ООО "Личный Юрист" Менжеровой О.Р. в ПАО "Сбербанк" и дальнейшего зачисления в кассу исполнителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2071. Таким образом, истцом по условиям Договора и дополнительного соглашения к нему в общем было оплачено 72000 рублей.

В дальнейшем истец в суд не являлась, а ее представителем было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому 16.01.2019 года в офисе ООО "Личный Юрист" во время консультирования Ивашкова Е.О. сообщила, что перевод на счет Менжеровой О.Р. не был зачислен. Тогда Луценко Н.И. передала Ивашковой Е.О. наличными 24000 рублей, после чего Ивашкова Е.О. выдала Луценко Н.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру N1793 от 16.01.2019. на сумму 24000 рублей.

Давая объяснения данным обстоятельствам, представитель истца сослалась на юридическую неграмотность Луценко Н.И. и неточности при составлении иска, что в судебных актах отражения не нашло.

Таким образом, несмотря на то, что истец в самом исковом заявлении, поданному как в отношении Менжеровой О.Р, так и в отношении ООО "Личный Юрист", и в судебном заседании не отрицала факт оплаты по дополнительному соглашению в сумме 24000 рублей путем перечисления ее на карту ответчика для дальнейшего внесения в кассу ООО "Личный Юрист", подтверждение чего являлась квитанция к приходно-кассовому ордеру, ответчик же изначально последовательно придерживалась данной позиции (л.д. 96-99 т.1), суд первой инстанции в нарушение положений статей 55, 67, 68, 196 ГПК РФ не принял во внимание пояснения и объяснения истца, содержащиеся в исковом заявлении, протоколах судебного заседания, не оценил их в совокупности с объяснения ответчика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение районного суда в нарушение требований процессуального закона не содержит изложения установленных судом юридически значимых обстоятельств и анализа доказательств, позволивших их установить.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, не проверили и не установили, по существу такие возражения, основанные на этих доводах, не рассмотрели, обосновав свои выводы исключительно измененной позицией истца без установления всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, распределить обязанности по доказыванию, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи