Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-10926/2021[77-4174/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйикна В.М, судей Краснова С.Б, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варламова Сергея Викторовича на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияйикна В.М, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Варламов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

16.10.2017 Советским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 15 января 2018 года Советским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение по приговору суда от 16 октября 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года;

11.12.2017 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

12.02.2018 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

30.04.2019 тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 06.05.2020 Верхнекамским районным судом освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 29 дней, наказание не отбыто, осужден по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору суда от 30.04.2019. В соответствии ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 30.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Взысканы с Варламова С.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета в сумме 18 050 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Варламов С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни. Преступление совершено 06 ноября 2020 года на территории с. Ронга Советского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варламов С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Считает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 ноября 2020 года, так как в этот день он находился в невменяемом состоянии в связи с употреблением алкоголя и ему был поставлен диагноз " "данные изъяты". Указывает, что других доказательств, кроме показаний заинтересованного в исходе дела потерпевшего не имеется. Обращает внимание, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений и в заявлении потерпевшего не содержится указания на незаконное проникновение в его жилище, а сообщается только о хищении денег. Указывает, что явка с повинной от 08 ноября 2020 года, где он признавал свою вину в том, что вырвал из рук ФИО8 деньги, но при этом не разжимал пальцы его руки, не бил его, в квартиру не врывался, признана судом смягчающим обстоятельством. Показания других свидетелей также не содержат указания на то, что применял насилие к потерпевшему и врывался в его квартиру. Полагает, что его оговорили сотрудники полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, не установлено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о его виновности в преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, где он пояснил, что подсудимый бежал за ним по лестнице, забежал в его квартиру, хотя он препятствовал этому, повалил его на пол, ударял его по спине, от чего он испытал физическую боль, после чего вытащил руку потерпевшего из-под живота, вывернул ее, разжал пальцы, забрал деньги и ушел из квартиры; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Вина Варламова С.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Варламова С.В. оставшихся из похищенных денежных средств 300 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО8; протоколом выемки и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все представленные доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Варламова С.В. в преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, не имеется. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, поэтому суд обосновано признал их достоверными. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Показаниям Варламова С.В. о том, что он не совершал преступление, судом также дана оценка. Суд установил, что его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, стабильными последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей. Избранную осужденным позицию о непричастности к преступлению, суд расценил как реализацию им права на защиту.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем разрешены все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Варламова С.В, вопреки его доводам в кассационной жалобе, правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния в приговоре и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа допустимых доказательств показания осужденного, признанных судом достоверными, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена личной подписью Варламова С.В. и его защитника, замечаний от которых не поступало.

Доводы жалобы о нахождении осужденного в невменяемом состоянии во время проведения следственных действий нельзя признать обоснованными. Согласно материалам дела Варламов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 11 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут, 12 ноября 2020 года с 11 часов 40 минут до 11 часов 53 минуты и с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть по прошествии значительного периода времени после его задержания, также с участием защитника заявлял о готовности и желании дать показания, каких-либо ходатайств, заявлений о невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья от стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании, но суд в приговоре не ссылался на данный документ как на доказательство вины осужденного, указал на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, как и доводы осужденного о том, что здоровью ФИО8 вред не причинен, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Отсутствие по делу заключения эксперта на предмет наличия или отсутствия у ФИО8 телесных повреждений не свидетельствует о том, что к нему со стороны осужденного не было применено насилие, либо не причинена физическая боль, о наличии последнего потерпевший указывает в своих показаниях.

Наказание осуждё ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение, оказание материальной помощи близким родственникам. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и неучтенных при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, таковые суждения суда содержатся в приговоре и соответствуют закону.

Мотивы разрешения вопросов, которые относятся к назначению вида и размера наказания и назначению окончательного наказания по ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре указаны и соответствуют требованиям закона.

Назначенное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и требованиям ст.43 УК РФ по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты решения на основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменение судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могут повлечь изменение, либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 года в отношении Варламова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: