Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7463/2021[77-3157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Фазлутдинова Р.Р, адвоката Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Фазлутдинова Руслана Рустамовича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, а также на постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г, 17.06.2020г, 28.09.2020г.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Фазлутдинова Р.Р. и адвоката Грачева А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, ранее судимый:

- 04 марта 2014 года приговором Октябрьского городского суда РБ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 19 октября 2015 года, - 26 апреля 2017 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 22 февраля 2018 года, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденному Фазлутдинову Р.Р. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Фазлутдинову Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено: в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в период с 11.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, вместо ошибочно указанного "по день вступления приговора в законную силу".

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Фазлутдинов Р.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей ФИО9

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО9 не совершал, поскольку находился в "адрес" со своей дочерью. Следов пальцев и потожировых следов, принадлежащих ему на сотовом телефоне потерпевшей не обнаружено. Кроме того, его непричастность подтверждается приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя анализ показаний потерпевшей ФИО9 из которых следует, что последняя видела его только во время незаконно проведенной очной ставки, считает, что достоверных доказательств свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, следствием не представлено. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, считает, что суд необоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми и являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что при допросе в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права подозреваемого, а при допросе в качестве подозреваемого права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ не были разъяснены вовсе. Аналогичные нарушения были допущены и при обвинении в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В виду допущенных нарушений на стадии предварительного следствия, суд не выполнил требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исследованные в оспариваемом приговоре протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол добровольной выдачи свидетелем ФИО17 сотового телефона в обвинительном заключении отсутствуют. В качестве обстоятельства смягчающего наказания, судом учтен возврат похищенного имущества ФИО9, между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, что в силу ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств его вины. Обращает внимание, что органами следствия не расширен круг лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО9, в частности ФИО12 и ФИО13 Перечисляя письменные доказательства, положенные в основу приговора, утверждает, что в уголовном деле не представлено доказательств, прямо указывающих о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Заявляет, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ преступление по эпизоду в отношении ФИО9 подлежит прекращению за непричастностью. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его заявление, что его (ФИО1) объяснение, которое суд признал в качестве явки с повинной, в материалах дела отсутствует.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 также указывает на несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент размещения в социальной сети объявление о продаже деревенского мяса, он со своим ребенком проживал по адресу: "адрес", что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что на обман потерпевшей ФИО10 пошел в силу тяжелой жизненной ситуации, что судом не было принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, однако медицинских справок предоставлено не было. Судом не указана в описательно -мотивировочной части приговора судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на проверку показаний на месте и очную ставку с потерпевшей ФИО9 является необоснованной, поскольку данные материалы не исследовались. Приводя подробный анализ показаний ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО12 считает, что переписка, на которую в своих показаниях ссылаются данные лица подлежит исключению из числа доказательств на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что его показания получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и не соответствуют действительности, в связи с чем, к ним следует отнестись критически.

Преступление в отношении ФИО14 не совершал, причастность не подтверждается материалами дела, обоснованных доказательств не представлено. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части его доводов о наличия алиби на момент совершения преступления в отношении ФИО9 Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и больше не появлялся является также голословной и несоответствующей действительности, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями его супруги ФИО15 Непричастность к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО9 также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая при допросе как опознала подозреваемого ответила, что видела лицо, однако на стадии следствия опознание не проводилось.

Отмечает, что ни в рамках следственной проверки, ни в рамках предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лицо совершившее преступление он не разыскивался.

Считает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания его указывая на требования закона при составлении обвинительного заключения, которые по мнению автора жалобы не были выполнены.

По эпизоду в отношении потерпевший ФИО16 доводы о материальном положении и причине совершения преступления судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания.

Выражает несогласие с выводами суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявление его в розыск, в связи с тем, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебном заседание. Однако извещения о дне судебного заседания он не получал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что не явился в следствии ненадлежащего извещения. От явки в судебное заседание не уклонялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", до заключения под стражу постоянное место работы. Ввиду данных обстоятельств постановление об объявлении в розыск является необоснованным.

Указывает на неоднократное заявление ходатайств о проведении предварительного слушания, которые судом были проигнорированы.

Отмечает, что суд не вызывал ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13 и ФИО11 в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, а ограничился вызовом лишь государственного обвинителя, подсудимого и защитника. Ввиду данных обстоятельств постановления от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными.

Заявляет, что он не был ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, что является нарушением его права на защиту.

Указывая на необоснованную ссылку суда об учете при назначении наказания состояния его здоровья, прикладывает выписку о наличии тяжкого заболевания.

Обращает внимание, что возражения государственного обвинителя согласно сопроводительному письму были направлены в ИК-3 РБ, в которой он никогда не содержался.

Ссылаясь на рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ N в котором говориться о хищении у ФИО9 куртки и сотового телефона из корыстных побуждений с применением насилия указывает, что данные действия носят признаки административного правонарушения.

Обращает внимание, что постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи судебного участка N по "адрес" РБ от 21.04.2020г, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 за непричастностью, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 признать в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления, в силу стечения тяжелой жизненной ситуации. Также просит отменить постановления Октябрьского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" РБ ФИО19 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Фазлутдинова Р.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступлений признал и подробно показал об обстоятельствах разбойного нападения в отношении ФИО9 и совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО10; данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО18 допрашивались непосредственно в судебном заседании, противоречит содержанию аудиозаписи и протоколу судебного заседания, замечания на который осужденным не подавались.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Фазлутдинова Р.Р, данные им на предварительном в качестве обвиняемого и которые он подтвердил в судебном заседании. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, вопреки доводам жалобы, процессуальные права обвиняемому (ст.47 УПК РФ)Ю, а также положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протоколы были подписаны адвокатом и ФИО1 без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса обвиняемого допустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

То обстоятельство, что с потерпевшей ФИО9 не проводилось опознание осужденного, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку в судебном заседании потерпевшая уверенно опознала ФИО1, пояснив, что видела его лицо.

Также не влияет на выводы суда о виновности осужденного то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствует указание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N и протокол добровольной выдачи свидетелем ФИО17 сотового телефона (т N поскольку данные доказательства в судебном заседании были исследованы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола добровольной выдачи ФИО17 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО9, не имеется, поскольку он соответствует требования норм УПК РФ, составлен уполномоченным на то лицо, в присутствии понятых. То обстоятельство, что возврат похищенного имущества признан смягчающим его наказание обстоятельством, не свидетельствует о недопустимости протокола выдачи как доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Доводы жалобы в той части, что преступление в отношении ФИО9 он не мог совершить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своим ребенком проживал по адресу: "адрес", что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Кроме того, факт смены места жительства ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности его нахождения на территории "адрес", что и было установлено судом при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что на сотовом телефоне потерпевшей не обнаружено его отпечатков пальцев и потожировых следов, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Также, вопреки доводам жалобы, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, рапорт следователя о наличии в действиях Фазлутдинова Р.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также факт отмены ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка N по "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Фазлутдинова Р.Р. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на протокол проверки показаний на месте, а также протокол очной ставки, которые не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и не были положены в основу приговора, не является основанием для отмены судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении предварительного слушания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение суда первой инстанции о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания должным образом мотивировано и сомнений в его обоснованности не вызывает.

То обстоятельство, что Фазлутдинов Р.Р. не был ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела и влекущем отмену апелляционного определения. Данные нарушения судом кассационной инстанцией были восполнены, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции оглашен. Установлено, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует ходатайство осужденного об исследовании обвинительного заключения на предмет соответствия норм УПК РФ, а также об исследовании объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории "адрес", на предмет его отсутствия в материалах дела. Вместе с тем, отсутствие указания на это в протоколе судебного заседания, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции непосредственно обвинительное заключение исследовано не было, а также не были проверены материалы дела на предмет наличия в них объяснений Фазлутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, по мнению осужденного, его алиби, на исход дела не повлияло. Так, доводам жалобы осужденного о нарушениях норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также наличия у него алиби, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Фазлутдинову Р.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления по ч.1 ст.159 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Фазлутдиновым Р.Р. материальные затруднения в связи с пандемией и необходимости покупки дочери одежды по сезону, вызваны обычными, временными причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, материальное положение семьи, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Фазлутдинова Р.Р, со слов самого осужденного, заболевания, что подтверждается и медицинскими документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Не подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - возврат похищенного имущества, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это ухудшит положение осужденного, что в отсутствие жалобы потерпевшего или представления прокурора недопустимо.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание определено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Фазлутдинову Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Поскольку преступления, за совершение которых Фазлутдинов Р.Р. осужден настоящим приговором, совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам жалобы, правильно не указал во вводной части приговора на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Фазлутдинова Р.Р, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Фазлутдинова Р.Р, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания вынесены в соответствии с нормами УПК РФ, при наличии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в отношении Фазлутдинова Руслана Рустамовича, а также постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: